viernes, 20 de noviembre de 2015

La caza y el papel de las sociedades ornitológicas

Hace unos días se desató una fuerte polémica acerca de las aficiones del vicepresidente de SEO/Birdlife (actualmente dimitido de su cargo), que en una entrevista publicada en la revista Trofeo Caza comentaba su afición a la caza y sobre todo a la caza de patos. Tal como indicaron algunos miembros de la Junta Directiva de esta asociación, ser cazador no es incompatible con ser socio de SEO, pero ¿es ético que un cazador forme parte de la junta directiva de una sociedad ornitológica? 

Si leemos el primer artículo de los estatutos de esta asociación, el primer fin de SEO/Birdlife es el siguiente:

"Conservar las aves silvestres y su hábitat en territorio español, así como, a través de BirdLife International, contribuir a la conservación de la biodiversidad mundial"

Cualquier socio o cualquier persona aficionada a la ornitología no podría estar más de acuerdo con ese primer punto. Por una sencilla razón, porque es evidente. Una sociedad ornitológica debe tener como principal misión luchar por la conservación de las aves y personalmente pienso que la conservación de las aves y su bienestar deben primar por encima de su observación o su disfrute, si este causa un perjuicio a las mismas.

Partiendo de esta premisa, ¿es compatible caza de aves y conservación? Antes de seguir es conveniente dar unos datos sobre la actividad cinegética en España, extraídos del Anuario de Estadísticas Agrarias (Garrido, 2012) y referidos tan solo a unas pocas especies incluidas en el el grupo de "caza menor"


Tal como se puede ver en la tabla (haced click sobre ella para verla mejor), la caza "legal" ha acabado en 10 años con 14,5 millones de codornices, 40 millones de perdices, 5 millones de tórtolas y 30 millones de zorzales, entre otras aves. 

Ante estos datos, no creo que haga falta dar muchas más explicaciones. La caza ha puesto al borde de la extinción a muchas de estas especies, entre ellas la Tórtola europea, elegida ave del año en 2015 por la propia SEO/Birdlife debido a su delicada situación. Seguramente el declive de la Tórtola este relacionado con los cambios en las prácticas agrícolas, pero parece evidente que en esa situación lo menos conveniente es contribuir a su declive cazándolas.

Cuando se pregunta por el posicionamiento de algunas asociaciones ornitológicas sobre el tema de la caza, la respuesta suele ser unánime. Se posicionan claramente en contra de la caza ilegal, del furtivismo o del uso de venenos. Pues claro, lógico, y no solo ellos, sino los jueces y fiscales, ya que todas esas actividades están prohibidas y por lo tanto posicionarse en contra de ellas es una perogrullada, ya que ya hay leyes que sancionan esas prácticas.

Patos cazados legalmente

El problema surge cuando hay que posicionarse sobre el tema de la caza legal. Entonces las respuestas suelen ser más tibias, más moderadas, más conciliadoras. Se habla de tradición, de caza y conservación, se dice que la caza puede ayudar a la protección de las aves porque gracias a ella se pueden mantener reservas y zonas húmedas con solo pagar un peaje, unos centenares de pajaritos muertos. 

A mi, personalmente, ese me parece un argumento torticero y falaz, porque para dar esas excusas ya se valen solas las asociaciones de cazadores, que suelen barnizar con una pátina conservacionista una actividad que sólo se puede explicar por el placer que proporciona matar un animal. O se lo podemos dejar a los políticos, que hablan de los beneficios económicos para las arcas públicas, despreciando a todos aquellos que disfrutamos de la naturaleza cambiando la escopeta por unos prismáticos. Un ecosistema y las especies que en él se encuetran deben protegerse por su valor intrínseco y eso es lo que tiene que defender una asociación conservacionista.

Actualmente la caza menor no tiene ningún sentido, salvo el de dar placer al colectivo de cazadores. Muchas de las especies de caza menor están en una situación crítica, otras muchas, como los zorzales, cazados masivamente en España, desempeñan un papel esencial en los ecosistemas como dispersores de semillas, o las anátidas, que se alimentan de algas macrófitas y ayudan a mantener el equilibrio ecológico en los humedales. 

A mi modo de ver, una asociación ornitológica debería posicionarse de forma clara y contundente en contra de la caza de aves, sin medias tintas ni excusas, porque para las excusas y para defender la actividad cinegética ya están las asociaciones de cazadores. Ya han conseguido que se aprueben leyes como la de Castilla la Mancha que antepone el derecho de los cazadores al de los demás usuarios del monte, como excursionistas, ciclistas u observadores de aves, planteando escandalosas multas por "interferir en el ejercicio de la caza". Y deben unirse para apoyar las iniciativas de otras asociaciones, como la petición de prohibición de la caza en humedales, como la que promueve la Asociación de Naturalistas Palentinos en el entorno de las lagunas de La Nava y Boada.

SEO/Birdlife es actualmente la asociación ornitológica más importante a nivel nacional, y es necesario que lo siga siendo y para eso necesita escuchar a la mayoría de sus socios (entre los que me incluyo, por ahora) que mayoritariamente están en contra de la caza. Y debe hacerlo ya.

NOTA: el señor Javier Hidalgo de Argüeso ha presentado su dimisión como vicepresidente de SEO/Birdlife hace dos días y ha sido aceptada por la Junta Directiva de esta asociación. Es un primer paso y personalmente espero que no sea el último.

19 comentarios:

  1. Me parece un disparate de parte del vicepresidente, espero no siga en ese puesto, estoy en contra. Gracias por el post. Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jesús, ya ha dimitido, aunque yo lo hubiera expulsado después de esas declaraciones sin haber esperado a su dimisión. Un saludo

      Eliminar
    2. David, que quede claro que yo estoy absolutamente en contra de la caza, y que no defiendo a SEO, pero lo de expulsar al tipejo este no es tan fácil. No hay más que leer los estatutos (cosa que casi ningun socio hacemos) La única solución es la dimisión, solicitada por la junta directiva (eso si, para intentar deshacer el entuerto). Gran entrada, como todas las tuyas.

      Eliminar
    3. Hola Javi, independientemente de su afición y su proselitismo de la caza, un motivo más que contundente para que fuera expulsado fue el de hablar en una entrevista particular en nombre de la SEO.En la entrevista no hablaba como un cazador, sino como un cazador vicepresidente de la SEO y eso en cualquier asociación sería una falta grave.
      Por otra parte, yo lo que tengo claro es que en el momento de presentarse debería haber dejado claro a los potenciales votantes que era cazador y si en ese caso la gente lo hubiera votado, pues no habría nada que objetar.
      un saludo y gracias por tu comentario.

      Eliminar
    4. De esto último pienso lo mismo. De hecho, no entiendo que haya estado tantos años en el cargo sin que "nadie" se entere. Lo que no estoy de acuerdo es en que no pueda hablar en una entrevista como vecepresidente de SEO. Si que puede.Faltaría más. Otra cosa es lo que diga y las consecuencias para SEO después. Pero repito, no se le puede expulsar por los estatutos, como no se puede expulsar a un diputado electo del PP. En cualquier caso, alguna culpa tendrá la junta directiva, o... ¿No sabían que era cazador? ¿No sabían que hay una vocal propietaria de una finca cinegética, donde se cazan por ejemplo miles de tórtolas? En fin... el tipejo ha dimitido pero la zorra se ha quedado en el corra,l porque si han logrado que dimita es porque el asunto ha salido a la palestra y gracias a las redes sociales ha provocado una enorme conmoción e indignación entre los socios. Si no llega a trascender... todos estaríamos tan contentos! Pienso que el problema sigue vigente y es la propia asociación la que nos engaña.

      Eliminar
    5. Hola Javi, creo que no me entendiste o no me expliqué bien. Por supuesto que puede hablar en una entrevista como vcepresidente de SEO, pero en ese caso, las opiniones que vierta en la entrevista deberían ser consensuadas por la JD, y si no lo fueran debería decir expresamente que se trata de opiniones personales que nada tienen que ver con la postura de la asociación. El hablar en nombre de una asociación sin que la propia asociación tenga conocimiento de ello es una falta muy grave en cualquier asociación normal.
      En cuanto al tema de la responsabiidad de la JD, ahí está el meollo de la cuestión, porque si ellos sabian que tenía esas aficiones y no lo comunicaron a los socios, por miedo de que eso fuera un obstáculo para que saliera elegido, eso personalmente me parecería muy mal.
      Creo que aunque se haya dado ese paso, la asociación tendría que dar muchas explicaciones a los socios, pero repito que esto es una opinión personal.
      un saludo

      Eliminar
    6. Supongo que los de SEO tienen que ser muy cuidadosos en su trato con los cazadores y los dueños de fincas cinegéticas, ya que muchas de las especies emblemáticas de la fauna ibérica, como el águila imperial, el buitre negro o el lince, habitan en estas fincas. Pero una cosa es el trato con el colectivo de cazadores, y otra colar a dos miembros de este colectivo en la junta directiva. Vergonzoso para SEO, esto debería llevar a una renovación de la cúpula de SEO.

      Eliminar
  2. Algunos no parecen entender que significa ser conservacionista, que pena

    ResponderEliminar
  3. Sin ser un experto e n la materia pero como socio de SEO puedo llegar a comprender la caza de aves residentes, con un buen plan de gestión. Nunca entenderé la caza de especies migratorias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alberto, yo ni entiendo ni justifico que una asociación cuyo primer interés es la conservación y protección de las aves no se posicione de forma tajante acerca de una actividad cuyo fin es darles muerte.Sean migratorias o residentes. Repito que es una opinión personal.

      Eliminar
  4. No puedo estar más de acuerdo contigo, David. Suscribo punto por punto todas tus palabras. Yo al igual que muchos socios expresé mi descontentó directamente por email a la junta directiva de SEO, así que espero que la presión de los socios (y de la sociedad en general) ayude a posicionarse a SEO claramente en contra de la caza.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Excelente argumentación.
    Suscribo punto por punto!

    ResponderEliminar
  6. Hace una semana, pagué de nuevo mi cuota anual de socio de SEO, a pesar de estar en paro desde hace dos años y con hijos, y a pesar de que la han subido. Si llego a saber que un cazador ocupaba un puesto dentro de SEO, me hubiera ahorrado los 54 euros.

    ResponderEliminar
  7. Si llego a saber que algún miembro de SEO era cazador no me hubiera hecho socio...

    ResponderEliminar
  8. Es más que evidente que, en nuestra sociedad y en el siglo en que vivimos, la caza menor o mayor (lo mismo da) solo pervive por la afición de algunos (una minoría) de matar animales silvestres por puro placer.
    Argumentar que es una forma de gestión de las poblaciones de especies silvestres, es una falacia insostenible. Si en un entorno tan alterado y desequilibrado, como el que se está convirtiendo el medio natural, existe la necesidad de regular ciertas poblaciones de ciertas especies, deberán ser las administraciones públicas las que debean acometer esa regulación (siempre justificada científicamente y operando desde critérios éticos). Algo similar a como se actúa con las especies exóticas invasoras.
    Sobran los ejemplos de prácticas que, en otros tiempos, eran consideradas normales (algunas muy lucrativas) y que, por lógica evolutiva-social, las hemos ido desterrando.
    Si los que nos sentimos amantes de la naturaleza y sus criaturas nos posicionamos en la tibieza, o simplemente miramos para otro lado, flaco favor hacemos a a quello que decimos amar y defender.
    El debate no debería ser interno entre los ornitólogos (en este caso), sino frente a un colectivo que pretende perpetuar unas prácticas nocivas y peligrosas, por el puro placer, el de los cazadores. Solo así, el debate podrá trasladarse a la sociedad para que tome conciencia del problema y los políticos se verían obligados a actuar en consonancia del sentir ciudadano (si es que algo de democracia existe por estos lares).
    Gracias David por tus artículos y por abrir un hueco para que podamos compartir nuestras opiniones.
    Xabier Garate

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Xabier, estoy completamente de acuerdo contigo con el tema de la caza. Para mi es evidente que el que caza o hace por el placer de matar animales y que la disculpa de regular las poblaciones es una falacia, porque mal estamos si los encargados de "controlar" el descontrol del ecosistema son los mismos que lo originaron al acabar con los depredadores. En este caso, hablaba del tema de las aves por el caso de la inclusión en la JD de un cazador. El tema de lca caza da para muchísimo mas, empezando por la ética de esa práctica y siguiendo por el uso de espacios públicos para practicarlo en perjuicio de su uso por otras personas.
      un saludo

      Eliminar
    2. Hola:

      Dificilmente alguien que respete, no digo ya que ame, a las aves (porque estamos hablando de ornitología) puede quedarse indiferente ante cosas como estas, por muy legales que sean:
      www.levante-emv.com/comarcas/2015/11/24/abaten-1150-patos-primera-tirada/1345599.html

      Si para intentar conocer y proteger a las especies de aves silvestres, buscamos el asociarnos a una ONG que defiende estos principios, es imposible que podamos aceptar que en su junta directiva permanezcan, más allá de que hayan conseguido colarse, individuos como estos dos, el vicepresidente y la vocal. Por pura y simple coherencia.
      ¿Hace falta recordar el reciente caso de otra respetada ONG conservacionista cuyo presidente de honor era un muy conocido señor, "gran aficionado" a matar elefantes en Botswana, osos y urogallos en países del este europeo y muchas otras que puede que no lleguemos aconocer nunca?
      Pues eso: a mismo mal, igual remedio.
      Ya tendremos oportunidad de intercambiar información y opiniones sobre la caza y sus modalidades. Por aquí, Gipuzkoa y norte de Navarra, sufrimos desde las batidas de jabalí y corzo a la caza de aves de "paso". Una orgía de tiros antideportiva uqe, por desgracia, está muy arraigada y cuenta con muchos adeptos, aunque en realidad sean una patente minoría.
      Un cálido saludo
      Xabier

      Eliminar
  9. Muy buen post, enhorabuena.
    Me temo que se consiguió la dimisión del vicepresidente pero no de la vocal Sra. Maldonado. Después ha llegado el no apoyo a la propuesta de prohibir la caza en la La Nava... Y la escueta nota de información de la dimisión del Sr. Hidalgo también ha sido infame. Soy socia y lamento profundamente tanto el fondo como las formas. Tendremos que seguir haciendo un fuerte control y presión sobre la Junta.
    Saludos,

    ResponderEliminar

Todo el mundo es libre de expresar sus opiniones, pero os agradecería que no escribieseis comentarios anónimos, al menos para tener un nombre al que dirigirse al establecer una conversación. Si no teneis una dirección de correo que permita poner el nombre al inicio, podéis firmalos al final del texto.

No admitiré insultos, el que insulte, falte al respeto a los demás o pretenda hacer de este blog una tertulia de tele5, que sepa que sus comentarios serán eliminados.

Gracias