martes, 2 de febrero de 2016

Repoblaciones, matanzas y chantajes: la desastrosa gestión de los salmónidos en Asturias

El declive de las poblaciones de salmónidos es un hecho confirmado con datos empíricos. El salmón atlántico (Salmo salar), que hace menos de un siglo era una especie abundante en nuestros ríos cada día está más amenazado. El número de capturas por pesca deportiva ha sufrido un paulatino descenso desde que se cuenta con registros, habiendo tocado fondo en 2010, cuando entre todos los ríos asturianos solo se pescaron 250 peces. Estos números serían suficientes por si solos para declarar a esta especie en peligro de extinción según los criterios de la UICN.


Este descenso es mucho más dramático de lo que muestra la gráfica anterior, ya que el número de licencias de pesca, o sea, el esfuerzo de captura, se ha incrementando en un 330% en tan solo 20 años (un incremento de un 14% anual). 


En el caso de la Trucha común (Salmo trutta), aunque el descenso no parece ser tan acusado y los datos totales no son tan precisos, la tendencia también parece ser negativa.


El declive de las poblaciones de salmónidos, no solo en Asturias, sino en todo su rango de distribución, lleva siendo estudiado desde hace décadas por numerosos grupos de científicos, que apuntan a una suma de causas y no a una sola. El problema más grave al que se enfrentan los salmónidos y otros muchos peces fluviales es la destrucción y alteración de su hábitat. En el caso de los salmones y los reos, la construcción de presas y otros obstáculos artificiales ha supuesto la reducción del área potencial de desove de la especie, ya que los reproductores no podían acceder a los tramos altos de los ríos. Asimismo, la contaminación, la eliminación del bosque de ribera, la canalización de los ríos, el cambio climático y por supuesto, la sobrepesca tanto en el río como en el mar, han formado un cóctel explosivo que nos ha llevado hasta la situación actual.

Ante estos problemas, que han sido descritos y publicados en innumerables informes técnicos y artículos científicos, las soluciones a corto y medio plazo parecían evidentes, por una parte recuperar el hábitat y por otra reducir las tasas de mortalidad por pesca. Estos informes, conocidos por la administración, han sido objeto de dos tipos de respuesta, por una parte el desprecio y el olvido, y por otra parte el insulto y la descalificación de los científicos que los han publicado, a los que han llegado a tachar de ignorantes y de "cobijados por las universidades", mientras loaban aquellos maravillosos años de furtivismo y pesca sin cupo (ver aquí). El insulto al investigador es una práctica habitual en nuestros políticos, como ya demostró en 2010 el por entonces Consejero de Agroganadería & Recursos Autóctonos del Principado de Asturias, el señor Albano Longo, cuando calificó de "pseudocientíficos urbanitas" y "cazasubvenciones" a los científicos que proponían medidas para evitar la extinción del urogallo, mientras este señor proponía desprotegerlo y cazarlo como medida de gestión (ver aquí). [estos dos individuos aún no han pedido disculpas ni han sufrido ningún tipo de amonestación por parte de sus superiores, lo que indica que sus insultos son compartidos y aplaudidos por ellos]


La recuperación de los cauces tampoco ha sido un objetivo prioritario en la gestión de los salmónidos, más bien lo contrario, ya que en los últimos años no solo no se ha recuperado el hábitat, sino que se han hecho ingentes esfuerzos por deteriorarlo aún más, construyendo escolleras, canalizando cauces y como muestra la imagen anterior, dragando los ríos, en este caso el Narcea, en plena época de freza.

En cuanto a la sobrepesca en el río, tal como he comentado anteriormente, no solo no se ha reducido la presión de la pesca deportiva, sino que el número de licencias de pesca ha aumentado exponencialmente.

¿Qué medidas está tomando actualmente la Administración asturiana para proteger a los salmónidos?

Ante la grave situación que están sufriendo las poblaciones de salmónidos, la respuesta de la administración asturiana se ha centrado en dos líneas maestras: la matanza de cormoranes grandes y la intensificación de las repoblaciones.

 
Cormorán grande "eliminado" por la Administración

El tema de las matanzas de cormoranes, así como las presiones para ampliar la lista negra de especies susceptibles de ser masacradas a garzas, nutrias, martines pescadores o mirlos acuáticos, ha sido tratado en numerosas ocasiones en este blog, y a pesar de que cada vez hay más pruebas y estudios que confirman la inutilidad de estas medidas, los gestores siguen matando cada año más aves con el único fin de satisfacer las demandas de los pescadores. En este caso, la explicación también parece clara, es mucho más fácil buscar un cabeza de turco y cargarle las culpas que acometer otras medidas más costosas y que implicarían enfrentarse a empresas, vecinos y otros colectivos que podrían restar votos.

Pero si hay una medida estrella en la gestión de los salmónidos esa es la de las repoblaciones. Esta medida se apoya en una máxima que es la de que "cuantos más peces sueltes más peces se pescarán después" y asume implícitamente que los salmones y las truchas, tras varios millones de años de evolución, no son capaces de reproducirse satisfactoriamente y necesitan de nuestra ayuda. Básicamente esta medida está relacionada con otras premisas de la misma índole, como las que afirman que el bosque necesita ser limpiado por nosotros para que no se queme o que el río debe ser dragado y canalizado para que no se desborde.

Evidentemente todas esas premisas son falsas y la prueba más evidente es que tanto los salmones, como los ríos y los bosques ya estaban aquí mucho antes de que el primer homínido adoptara la postura erguida. Y no solo eso, sin nuestra "ayuda" su estado de conservación era infinitamente mejor que el actual.


En el caso de las repoblaciones, varios años de investigación y una ingente cantidad de datos han confirmado que no solo son ineficaces, ya que las tasas de retorno de los peces repoblados son muy inferiores a las de los peces nacidos en el río, sino que lo que es más grave es que añaden un nuevo problema a la lista, ya que erosionan la diversidad genética de la población y aumentan la frecuencia de añales debido a una errónea selección de reproductores.

Por otra parte, la repoblación implica la extracción del río de salmones adultos que se eliminan del stock natural de reproductores. Y en el caso de Asturias esto es mucho más grave, ya que por ejemplo actualmente todos los salmones que remontan el río Nalón son capturados en la escala del Furacón y son trasladados a la piscifactoría de las Mestas del Narcea, donde son desovados y los alevines soltados en este río. La conclusión, que debería preocupar a los pescadores del Caudal mucho que las cacas de los cormoranes, es que la propia Administración está impidiendo que los salmones suban a los tramos altos del Nalón y a sus afluentes, como el Caudal. Literalmente los están robando.


Tal como se puede leer en la resolución anterior (hacer clic para leerla a mayor tamaño) los salmones se trasladarán a otros ríos y aunque dicen que el 20% se soltarán en el propio embalse, las características de la reja que hay colocada en la escala y el propio método de captura hace que ese procedimiento sea inviable, por lo que finalmente todos los adultos son llevados a la piscifactoria o soltados en otros ríos.

Lo más increíble es que el argumento expuesto para justificar esa maniobra es que tanto los salmones adultos después de desovar como los esguines nacidos aguas arriba, morirían en las turbinas de la presa al pasar por ellas en su descenso hacia la mar. Ante este argumento habría que preguntarle a la administración por qué entonces se ha gastado 1 millón de euros de dinero público en construir esa escala para usarla como un capturadero y sobre todo, por qué los propios pescadores exigen que se construyan más escalas en las presas si ellos mismos dicen que no sirven para nada porque los peces mueren en las turbinas.

Por supuesto, y tal como ha ocurrido con otras propuestas de los investigadores, la eliminación de las repoblaciones como medida de gestión de los salmónidos, ha sido ignorada y menospreciada por los gestores, que al igual que ocurre con el tema de las matanzas de depredadores, siguen plegándose al chantaje de algunas asociaciones de pescadores y de hecho han delegado en ellos gran parte de esa gestión. La situación es tan surrealista que una asociación de pescadores que se opusiera a las repoblaciones (que hay varias) no podría hacer valer su opinión, ya que una asociación de pescadores, para que pueda tener voz y voto en el consejo de pesca asturiano, debe cumplir una condición imprescindible: tener una piscifactoría para repoblación.

¿Ocurre lo mismo en otros países?

Tal como he comentado anteriormente, el declive de las poblaciones de salmónidos es extensible a todo su rango de distribución y en otros países, al contrario de lo que ocurre aquí, los gestores y políticos, han reconocido sus errores y han seguido las recomendaciones de los científicos especialistas en estas especies. 


Desde el año pasado, en Gales se han prohibido las repoblaciones, ya que han considerado demostrado que causan más problemas que beneficios. El organismo encargado del manejo de los recursos naturales (Natural Resources Wales) ha considerado que se ayudaría mejor a la especie dejando a los peces desovar en el río y no llevando a los adultos a la piscifactoría. Innumerables artículos científicos apoyan esta decisión, entre ellos uno publicado en 2013 en el que se analizaron 62 ríos de Inglaterra y Gales tras varias décadas de repoblaciones y que confirmaba que al comparar 42 ríos repoblados con 20 sin repoblar no se habían encontrado diferencias entre ellos (Young, 2013). Esta medida ha venido acompañada de una importante inversión en la recuperación del hábitat, que se ha destinado a la apertura de 1500 km de acceso a las zonas de desove mediante la construcción de pasos de peces y la mejora de 500 km de hábitat.

En Estados Unidos han llegado más allá, ya que según la resolución recogida en el Clean Water Act en 2003, que regula las normas de calidad de las aguas superficiales y los vertidos contaminantes en ese país, los salmones escapados y soltados de las piscifactorías (sean de repoblación o no) son considerados como contaminantes (Firestone & Barber, 2003), por lo que su suelta puede ser considerada un delito.

Las diferencias entre estos dos países y España son evidentes, no solo por la aplicación de medidas eficaces para la conservación de los salmónidos y los ríos en los que habitan, sino también porque mientras que allí los gestores respetan a los científicos y se les consulta en la toma de decisiones, aquí se les desprecia, se les insulta y se delega en los colectivos de pescadores la gestión de las poblaciones. Todo por un puñado de votos.

Una vez que se ha confirmado por enésima vez que las medidas que se están tomando en Asturias no solo son ineficaces sino que son nocivas, ¿seguirán aplicándolas? ¿Que opinión les merece a los gestores asturianos que en Gran Bretaña ya se hayan prohibido las repoblaciones en muchas zonas y se estén planteando prohibirlas en todo el país a corto plazo? 

Me temo que ninguna, ya que seguramente ni se habrán enterado ni tendrán ningún interés en enterarse.


Referencias

Firestone J &Barber R (2003) Fish as Pollutants: Limitations of Cross-Currents in Law, Science, Management, and Policy. Washington Law Review 78: 693-756.

Young, K. (2013). The balancing act of captive breeding programmes: salmon stocking and angler catch statistics Fisheries Management and Ecology, 20 (5), 434-444 DOI: 10.1111/fme.12032

25 comentarios:

  1. Hola David, he leído esta y la que enlazas sobre los gallos, no la había visto antes. Muy bien explicadas las dos y las dos igual de surrealistas, pero bueno las declaraciones sobre los gallos están en la propia web del partido lo que ya me parece sangrante... Y sí, al parecer en otros países en temas de conservación se escucha un poco más al que sabe. Crees que suprimir la pesca de salmónidos un par de temporadas tendría un efecto significativo? ó los individuos pescados normalmente se han reproducido? Esto seguramente sería una catástrofe entre los colectivos de pescadores, pero puede que no quede otro remedio no?

    Un saludo y gracias por aclarar tan bien este tipo de temas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Pedro,
      personalmente pienso que en la situación actual no se tendría que pescar ni un solo salmón mas en Asturias, al menos con muerte. Si te presentaran los datos de descenso poblacional sin decir de que especie se trata, si a cualquiera le dices que estamos hablando de una especie que en la Península ibérica habitaba en 43 cuencas fluviales y que ahora se ha extinguido en 29 y solo presenta poblaciones medianamente sanas en 4 (el 9,3%), ¿tú que dirías?.
      un saludo

      Eliminar
    2. "Catástrofe entre los colectivos de pescadores" ? Yo consideraría una catástrofe, y lo es, los casi aún 5 millones de parados en éste país, con un altísimo porcentaje de jóvenes y demandantes de primer empleo. Y también me parece una catástrofe que un señor, con un lujoso equipo de pesca y lujoso coche, se presente en cualquiera de los últimos ríos salmoneros a sacar los ya últimos salmones que quedan. Y sólo porque tenga dinero, porque pertenezca a un colectivo, el de los pescadores, que "sólo" por su fuerza mantenga en jaque a las distintas administraciones y consiga TODO de éstas, hasta terminar con los últimos samones. Esto si es un esastre!!! Un saludo
      J. A. García Fernández

      Eliminar
  2. Uno de tus mejores artículos, David. Me parece un documento imprescindible e ineludible por la administración y los pescadores...si no buscan la extinción. Mil gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Clara,

      gracias, pero te aseguro que toda la información que pongo ya la conocen tanto la administración como los pescadores, mucha se la pasé yo hace tiempo, y muchos estudios han sido incluso financiados por la propia adminitración. Los datos los tienen, las conclusiones y las recomendaciones también, pero sencillamente pasan. Si en vez del salmón habláramos de otra especie, de cualquier pájaro por ejemplo, estaría en el libro rojo y en el catálogo hace décadas. Pero el salmón es otra cosa, hay mucha pasta por el medio, muchas presiones y muchos votos, y al final eso es lo que manda, no te engañes.
      Aún así yo seguiré dando la brasa.
      un abrazo

      Eliminar
  3. Gracias por seguir dando la brasa.
    Es muy difícil con la mezcla de sentimientos que produce la gestión, la manera que hay de gastar el dinero mantenerse ahi, dando caña. Milesker

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Amaia, gracias por tu comentario. Lo más increíble es que toda esa información la tienen los gestores y su deber sería tenerla en cuenta, pero con eso como con otras tantas cosas, hacen justo lo contrario.
      un abrazo

      Eliminar
  4. Como siempre.Los politicastros que tenemos la desgracia de padecer,van a lo fácil,al populismo barato,antes que acometer el fondo de los problemas.Actúan con una estulticia,solo comparable a su ignorancia.Y además son vagos,muy vagos.Gracias por denunciar desde esta plataforma todas estas tropelías,y ánimo.Somos muchos los que compartimos tu indignación.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Justo, eso siempre, aquí se gobierna al peso. Que una decisión se tome atendiendo a criterios científicos es algo impensable con los políticos, que como bien dices, tenemos la desgracia de padecer.
      un saludo

      Eliminar
  5. Seguro que si aqui saliera en prensa o los informativos que en China se dan permisos para cazar osos panda, se montaba la de dios... como se iba a dejar cazar un animal tan bonito en peligro de extinción!!! que sería de WWF sin su oso!!! que bárbaros los chinos!!! y aqui pasa lo mismo con otras especies (urogallo, salmón, atún,...) y como si nada.
    Óscar V.R.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Uno de los problemas es que a la mayoría de la población (que es la que debería presionar para proteger nuestro medio ambiente, el de todos), el medio ambiente es la menor de sus preocupaciones.
      un saludo

      Eliminar
  6. Esclarecedora entrada para los que nada sabíamos de estas materias, pero deberíamos tenerlas en cuenta cuando hacemos planeamientos estratégicos y territoriales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jacobo, gracias por tu comentario. Desgraciadamente, en este caso, al igual que en otros muchos, lo que menos importa a la hora de gestionar son los argumentos científicos. La mayoría de los planteamientos estratégicos que comentas normalmente sólo atienden a un criterio: la presión social, que normalmente se interpreta como el número de votos que puede significar tomar una decisión u otra. Y eso es un error de base, ya que lo que se está creando es una competición partidista a ver quien da mas. En otros países hay temas que no se someten a este tipo de disputas, se atiende a criterios objetivos y los gestores se encargan de explicar esas decisiones. Aún nos queda mucho que caminar para llegar a eso, y lo malo es que nos quedamos sin tiempo.
      un abrazo

      Eliminar
  7. Un texto interesantísimo. Estoy de acuerdo en todo salvo que he entendido que todos los salmones del furacón son usados para la repoblación,cosa de la que no estoy seguro sea cierta. En cualquier caso tienes razón,nadie mira por los peces ni por aquellos que saben que es lo que hay que hacer. Yo soy pescador. Pescó salmones sin muerte,evidentemente se que lo mejor es no pescar,pero no puedo evitarlo,se que es una tortura para el pez,lo se, trabajo con peces y se perfectamente el estrés que sufren durante la pelea y el posterior manejo para la suelta,pero sinceramente,no puedo dejar de pescar. Por eso creo que además de las medidas correctoras en el propio hábitat es labor de los pescadores que queramos seguir disfrutando del recurso contribuir soltando los pocos reproductores que nos quedan.
    Gracias,un artículo muy bien traído.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jorge, teóricamente y según la resolución de la consejería sólo se pueden llevar a la piscifactoría una parte y dejar pasar el resto. Lo que ocurre, y esto me lo comentó un guarda que estuvo presente en varias ocasiones, es que el procedimiento de captura implica el vaciado de la escala y debido a las dificultades para subir luego los peces por la escalera y soltarlos al otro lado de la presa, al final se los llevan todos, unos los transportan a la piscifactoría para desovarlos y otros los sueltan en el Narcea. El resultado es que el número de peces que pasan del embalse es nulo o insignificante.
      El tema del salmón es responsabilidad de todos, de los gestores, de los pescadores, de los investigadores y de los conservacionistas. Yo conozco a varios pescadores muy concienciados con el tema, pero también conozco a otros que siguen pidiendo más capturas, más meses para pescar y que se pueda comercializar, y así desgraciadamente tendremos salmones para pocos años.
      un saludo

      Eliminar
  8. Enhorabuena David, yo soy pescador y científico, trabajo en USA y como dices aquí si se hace caso a los científicos, pena que en España no pase lo mismo. Gestionando medianamente bien los ríos, tendríamos un paraíso fluvial en la Cornisa Cantábrica.

    ResponderEliminar
  9. Me gustaría saber la opinión de ADESAL. Si se puede pronunciar alguno de sus directivos seria interesante.

    ResponderEliminar
  10. Buenas David
    Tienes razon en casi todo supongooo no lo seeee
    Lo que no se no lo confirmo
    Lo Qué si te confirmo es que los pescadores del rio caudal nos preocupa la caca como bien dizes de los pobres cormoranes
    TENGO EN MI PODER UN CENSO QUE YO PERSONALMENTE ME FABRIQUE
    486 CORMORANES EN 5.890 MTROS DE RIO
    DESDE NOVIEMBRE ASTA MARZO
    FOTOS DE SUS CAGADEROSSSS SIII SUS CAGADEROS DONDE HAY 3MTR DE ALTURA 2.7 mtros de ancho Y 38MTROS DE LARGO
    DE MIERDA DE GUANO DE CORMORANNNN
    TENGO EN MI PODER .UNA PETICION QUE POR CIERTO ASISTI EN PERSONA AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE MIERES DONDE LOS ECOLOGISTAS DE ASTURIAS EN CONCRETO UNA SOCIEDAD ORNITOLOXICA Y DE SU PRESIDENTE CLEMENTE USATEGUI
    DONDE PROPONE VEDAR EL RIO CAUDAL PARA QUE ASI PUEDAN ANIDAR TODOS LOS CORMORANES
    CLARAMENTE ME PREOCUPA ESA CANTIDAD DE CORMORANES Y DECIDO INVESTIGAR POR QUEEEEEEE LES IMPORTA TANTO EL CORMORAN??????
    TENGO EN MI PODER DOCUMENTOS DONDE SE ACREDITA QUE DICHA SOCIEDAD

    LLEVA COBRANDO POR ANILLAR CORMORANES EN EL RIO CAUDAL DESDE EL AÑO 2001
    COMO VERAS LA PROLIFERACIÓN DE ESE PAJARO NO ES MUYYY NORMAL

    LA ZONA QUE QUERIAN VEDAR EN CONCRETO ERA UNO DE LOS MEJORES COTOS SIN MUERTE DE EUROPA
    ESO GRACIAS ALA SUBVENCION QUE LES DAN SE TERMINO Y AUNNN NO TIENEN BASTANTE
    TODO LO QUE DIJO LO TENGO CON DOCUMENTOS Y FOTOSSSSS
    POR FAVOR TE PIDO QUE TENGAS MASSS RESPETOOOO POR LOS PESCADORES DEL RIO CAUDAL QUE TENER UN BLOG O UNA WEEB NO TE DA DERECHO NI PISAR NI CALUMNIAR
    RESPETA Y SERAS RESPETADO
    UN SALUDO Y PERDON POR LA LETRA

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En primer lugar te agradecería que no escribieras en mayúsculas.

      -En segundo lugar, ¿donde tienes los documentos en los que se dice que esa asociación, a la que por cierto pertenezco, cobra por anillar cormoranes? porque eso es rigurosamente falso, porque en la asociación que dices nadie cobra por anillar nada, y menos por anillar cormoranes en el Caudal, porque en el Caudal nunca se anilló ni un cormorán.
      - Nadie calumnia, salvo tú, por lo que veo. Yo solo expongo unos datos, que te puedes creer o no, pero son los que son.

      - Resulta curioso que te preocupen los excrementos de unas aves más que los excrementos de miles de personas que en muchos pueblos de la cuenca del caudal van al río sin depurar, aparte de aguas del matadero y otros residuos industriales y urbanos que si que son infinitamente más peligrosos.
      - Con el volumen de agua que baja por el río, la concentración de excrementos de los cormoranes en el agua ni siquiera llegaría a una milésima parte por millón, así que nunca podrían causar un efecto negativo sobre la población.
      -Tú mismo dices que has contado 486 cormoranes en 5 meses, pero no dudes de que has contado los mismos bichos varias veces. No hay 500 cormoranes distintos en 5 kilómetros de río, de eso puedes estar seguro.
      - Los cormoranes no anidan en el Caudal, la propuesta era para proteger otras aves, como el mirlo acuático o el andarríos chico, así que no se que tipo de documentos tendrás en tu poder.
      -Perdona que dude de que tengas pruebas de "un cagadero" de tres metros de altura, porque eso no lo caga ni un regimiento de bueyes.

      -Por último, yo no he calumniado a nadie, pero en este mensaje tuyo, en el que hablas de cobros por anillar si que es calumniar.
      - Por cierto, yo firmo mis mensajes pero veo que tu prefieres esconderte en el anonimato.

      un saludo

      Eliminar
  11. Dame un correo y te mando los documentos pero visto esta tu eres del clannnnnn
    En el veras quien soy y si tienes dudas tomamos un cafe y te los llevo
    Para q lo sepas todas las sociedades tienen una cosa que se llama nif
    Y se tienen que presentar las cuentas
    Esos datos son públicos
    Pero cuesta dinero sacarlo del registro eso es lo que algunas personas no saben
    Y escribo en minusculas por que veo q te ofende y tengo respeto por los demas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puedes mandarme los documentos que quieras a naturalezacantabrica@gmail.com
      Pero como te repito dudo mucho que haya ninguna partida presupuestaria para anillar cormoranes grandes en el Caudal porque nunca se ha hecho tal cosa.
      Y yo no pertenezco a ningún clan, las opiniones que pongo en el blog son exclusivamente mías y no tienen por qué coincidir ni estar de acuerdo con las de ninguna asociación o grupo al que pertenezca.
      Si me mandas un mensaje estaré encantado en contestarte con toda la información que pueda aportarte.

      Y lo de las mayúsculas no me ofende especialmente, solo es que parece que estás gritando y no creo que haga ninguna falta.
      un saludo

      Eliminar
  12. Yo te lo mandare desde mi correo personal y me gustaria que tu me dieses uno personal no el de la weeb
    Y por supuesto todas las conversaciones que escribo que las pusieses no que se olvidará en el tintero pues veo que hay cosas importantes que no las pones
    Y en mayuscula no es gritar es mayúsculas pues dentro de nuestro sistema alfabético escribir en mayúsculas no es gritar simplemente es gramatica y tamaño de letraaaaaa
    Gracias ala espera de tu correo personal y de que publiques todos mis comentarios
    Espero que sepas reconcer
    La sociedad de coa
    Recibio dinero
    1 por anillado cormoran moñudo en asturias
    2 censo del mirlo en el rio caudal
    3 aves invernantes
    En mayusculassss para que se vea bien
    AVES INVERNANTES PARTE DE ELLAS SON EL RESTO DE CORMORANES OSEA TODA ESPECIE DE CORMORAN
    UN SALUDO Y GRACIAS

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver, porque estás confundiendo churras con merinas. Los cormoranes moñudos son otra especie distinta al cormorán grande, protegida y catalogada en Asturias y que vive en la costa y no en el río. La subvención que se recibió fue para pagar los gastos de desplazamientos y el material, no se cobró por el trabajo. Y creo que eso debió ser en 1989 más o menos, ya que desde entonces esos trabajos los hacemos vafias personas independientemente de la COA y para tu interés, pagándolos de nuestro bolsillo. Como te he dicho y he explicado más de un millón de veces, los cormoranes moñudos son especies sedentarias,de ambiente marino y que no verás nunca en el Caudal ni en ningún otro río.

      En cuanto a los otros trabajos, como comprenderás, no hay mucho que explicar. Se realizan unos trabajos sobre una especie catalogada en un caso, el del mirlo acuático y en el otro caso se hace un censo que encarga la consejería de medio ambiente porque tienen la obligación desde la Unión Europea de hacerlos. Se pide una ayuda en una convocatoria pública y en unos casos de concede y en otros no.

      Y para tu interés, en el caso de los censos de aves invernantes, los participantes no cobran ni los gastos de combustible ni los gastos de manutención, ya que lo que se recibe se destina a gastos de mantenimiento de la asociación. Por cierto, también hace ya varios años que la Consejería hace sus censos y la COA los sigue haciendo independientemente por afición y pagandose los gastos.

      Como verás no hay motivo para no publicar ninguno de tus mensajes porque no hay nada que esconder ya que se trata de unos gastos que ya aparecieron publicados en todas las comunicaciones oficiales, que son públicos y que se pueden consultar en la página web y por otra parte no entiendo la relación que hay entre esos trabajos y los supuestos efectos de los excrementos de los cormoranes grandes en el Río Caudal.

      Si esos son los importantes documentos que tienes en tu poder, no te preocupes, ya los tenemos nosotros y por supuesto ya han sido revisados y convenientemente auditados, así que puedes hacer con ellos lo que te apetezca, publicarlos donde quieras o repartirlos donde te apetezca.

      En cuanto a esta frase "AVES INVERNANTES PARTE DE ELLAS SON EL RESTO DE CORMORANES OSEA TODA ESPECIE DE CORMORAN" puedes poderla todo lo grande que quieras porque no se ni siquiera lo que significa.

      Y como veo que sigues escribiendo anónimamente, a pesar de que yo sigo firmando todos mis mensajes, y en vista de que no tienes mucho más que aportar, no necesito que me escribas a mi correo personal.

      Un saludo

      Eliminar
  13. Este señor que escribe anónimos no se entera ni se quiere enterar. No sabe que un cormorán grande, que es el que hay en el río, no es lo mismo que un cormorán moñudo, que es otra especie distinta. Y que la subvención, que cubría gastos de gasolina y material (anillas) se destinó al trabajo con el cormorán moñudo en el mar, ya que nunca se anillaron cormoranes grandes en el Río Caudal, como parece que sugiere.

    Se ve que cuando va a pescar también debe confundir una trucha con un salmón porque según su criterio son lo mismo porque ambas especies son salmónidos.

    Y se piensa que un estudio que se hace con una subvención pública que cubre gastos de gasolina son "millones". Si quiere comparar, puede consultar el BOPA y ver las jugosas "Subvenciones destinadas a Asociaciones de pesca fluvial, para el fomento mantenimiento y ordenado aprovechamiento de especies piscícolas en el Principado de Asturias" que se pagan anualmente y luego puede hablar lo que quiera de lo que el llama "pillar cacho".

    Además tiene la osadía de hablar de cobardía cuando se esconde en el anonimato y no se atreve a firmar con su nombre.

    En fin, le aconsejo a este señor que vayas al periódico y publique todos esos ingresos millonarios, o mejor aún, que vaya al juzgado a denunciarlo si así lo cree conveniente y se deje de amenazas.

    un saludo

    ResponderEliminar
  14. Buenas!!
    Soy pescador con muerte.
    Creo que la gestion de los rios ha mejorado pero aun queda mucho por hacer.
    En mi opinion no se deberia pasar del todo al nada. La pesca con muerte no es para mi el principal problema.
    El problema numero uno es la proliferacion de animales depredadores ( cormoran, nutria). El numero 2 la contaminacion o escalas sin adecuado mantenimiento o con errores en su idea de que suban y bajen los peces sin ser turbinados.Yo si me creo el problema del furacon pero tambien pienso que muchos de los esguines bajarian sin problemas.
    Pienso que deberian de dejar subir mas salmones para tener una poblacion sana y natural. Tambien alguno lo llevaria a la piscifactoria. Al menos la sociedad las mestas va a hacer un estudio marcando todos los salmones y en unos aňos se veran los datos. Para mi que seran negativos y siempre sera mejor no repoblar. Pero esperemos a ver....
    Respecto al cormoran y nutria decir que cada vez hay mas, y se deberia de hacer un control disminuyendo su numero en ciertos puntos. Nunca eliminando las especies. Deberia de llegarse a un acuerdo que contente a todos...
    y respecto a la pesca con muerte pues abria que legislarla un poco mejor tanto para proteger el salmon como los demas salmonidos.Me refiero a medidas como vedar mas kilometros en los tramos altos salmoneros. Crear mas tramos sin muerte en diversos rios.
    Subir la medida de trucha y reo en rios salmoneros. Veda absoluta en 2 cotos parciales consecutivos cada ciertos aňos y luego cambiandolos por otros.
    Es decir con un termino medio tendriamos suficiente. No solo desovarian mas salmones sino que tendriamos mas trucha y reo y de mas tamaňo. Contentos los pescadores sin muerte y tambien algunos de lis con muerte. Volveriamos a ver truchas kileras en bajo sella y narcea etc... hoy muy escasas en estos tramos por la presion de pesca en principio detinada a los reos.
    Espero que no se enfade nadie pir mi opinion.
    Un saludo,

    ResponderEliminar

Todo el mundo es libre de expresar sus opiniones, pero os agradecería que no escribieseis comentarios anónimos, al menos para tener un nombre al que dirigirse al establecer una conversación. Si no teneis una dirección de correo que permita poner el nombre al inicio, podéis firmalos al final del texto.

No admitiré insultos, el que insulte, falte al respeto a los demás o pretenda hacer de este blog una tertulia de tele5, que sepa que sus comentarios serán eliminados.

Gracias