lunes, 8 de julio de 2013

Curso de ética periodística: cómo jugar con las cifras

Menos de 200 personas no son cientos (Foto: LNE)

Una de las cosas que todos los periodistas conocen muy bien es que jugando con los números se puede convertir una reunión de personas en una manifestación y viceversa, según interese a la línea editorial del periódico. Para que una noticia sobre una protesta tenga el impacto que desea el periódico se pueden manejar las cifras según le convenga. Si lo que interesa es magnificarla, conviene hablar de decenas, cientos o miles de personas, pero si nos interesa ridiculizarla o minimizarla lo mejor es usar un número exacto (si no es muy elevado), por ejemplo, aunque estos dos titulares dicen lo mismo, la sensación que le da al lector es muy distinta:

 "Decenas de personas protestan a las puertas de varias sucursales de Bankia para que les devuelvan su dinero"

"Treinta y siete personas protestan a la puerta de tres sucursales de Bankia para que les devuelvan su dinero"

En el primer caso, al agrupar los números de diez en diez y usar el plural, la manifestación parece mucho mayor que en el segundo caso. También resulta más impactante decir "varias sucursales" que "tres sucursales".

Como ya he comentado en varias ocasiones, en Asturies, la mayoría de los periódicos regionales llevan varios años haciéndose eco de los daños que los lobos causan a la cabaña ganadera del Parque de Picos de Europa, y que han propiciado que el gobierno regional haya autorizado matanzas de estos animales para contentar a los ganaderos.

Lo curioso del caso es que cuando se miran las cifras reales de daños, estos no parecen tan graves, o al menos no lo suficientes para causar la ruina de la actividad ganadera como se nos pretende hacer creer.

Hace unos días, aparecía una noticia en la prensa en la que se desglosaban los datos de los daños ocasionados por la fauna silvestre en el PN de Picos de Europa durante el año 2012. Los daños habían sido tasados en 27.833 €, que incluían 27 reclamaciones por daños de lobo y 13 por daños de jabalíes. No parece muy creíble que 4 millones y medio de pesetas (el precio de un tractor) que además han sido abonados en su mayoría, sean suficientes para que se organicen estas protestas y se salte la ley para organizar una matanza de lobos en un Parque Nacional.

Ayer se volvió a producir una nueva protesta de los ganaderos de Picos de Europa, que cortaron el tráfico en la carretera AS-114 a la altura de la localidad de Soto de Cangas. En el periódico El Comercio se podía leer el siguiente titular:

"Cientos de ganaderos cortan la rotonda de Soto de Cangas en protesta por el lobo"

Curiosamente cuando consultamos la misma noticia en otro periódico, nos enteramos de que el número de ganaderos no llegaba a 200. En este caso, la periodista de El Comercio, en su afán por magnificar la protesta, no sólo ha exagerado sino que sencillamente ha mentido, ya que todos sabemos que ciento y pico unidades nunca son "cientos" (se recomienda visionar de nuevo el capítulo de Barrio Sésamo en el que el conde Draco explica estos conceptos claramente"). Si usar las unidades a nuestro antojo es lícito aunque no demasiado ético, decir mentiras ni es lícito ni es ético.

Si la señora periodista desea hacer más impactante su titular sin caer en la mentira, le recomiendo buscar otras palabras en el diccionario de la RAE, y de esta forma podría escribir algo como esto:

"Miríadas de ganaderos cortan el tráfico para protestar por los constantes ataques del lobo"

Aunque la acepción "miríada" es el nombre clásico griego para el número 10.000 (cien centenas), también se puede emplear para definir "una cantidad muy grande pero indefinida", así que sería lícito además de mucho más bonito.

De todas formas, ¿son muchos o pocos ciento y pico ganaderos? Lo cierto es que no lo podemos saber porque aunque parezca increíble y tal como ha denunciado la Asociación para la Defensa Jurídica del Medio Ambiente (ULEX), el Parque Nacional desconoce el número real de ganaderos y reses que hay en este espacio. Este hecho hace aun más incomprensible que se tomen medidas como la actual masacre de lobos sin que se sepa realmente el porcentaje de reses y de ganaderos afectados. En Asturias hay censados 17.600 ganaderos, luego 200 ganaderos representan al 1,19% del total de ganaderos asturianos.

Una noticia que no ha transcendido demasiado y a la que los ganaderos y gestores no le parecen haber prestado atención es la que apareció hace unos días, en la que se afirmaba que la Unión Europea abogaba por un buen manejo del ganado y por el uso de perros pastores como la clave para reducir los daños del lobo. Según el comisario de Medio Ambiente "el conflicto requiere de una gestión eficaz para lograr la coexistencia entre el ser humano y los grandes carnívoros", que son considerado por este comisario como "una parte esencial de nuestro patrimonio natural".

Como colofón a esta entrada del blog, cómo ya sabréis todos a estas alturas, el verano ha llegado con fuerza y ya hemos entrado de lleno en la estación más aburrida para los periodistas por la falta de noticias jugosas. ¿Quienes serán los protagonistas este año? Por supuesto las medusas, autenticas estrellas del periodismo estival, que pronto llenarán los periódicos y telediarios de sabrosos titulares, pero habrá que encontrar algo que haga sombra a los clásicos pasados: las motos de agua, los perros asesinos, la ola de calor, el balconing o las borracheras de los ingleses en Salou. ¿Le tocará este año el turno a los lobos y a los osos?

Os invito a jugar a buscar el titular más chorra del verano, os aseguro que será difícil decidirse.

NOTA: Poco después de publicar esta entrada nos enterábamos de que El Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº4 de Oviedo DESESTIMABA la solicitud de levantamiento de la medida cautelar formulada por el Consorcio del Parque Nacional de los Picos de Europa. Esta medida cautelar consistía en la supresión de las batidas de lobos en este espacio protegido gracias a los sucesivos procedimientos contencioso-administrativos emprendidos por las asociaciones ULEX, ASCEL y la Coordinadora Ecoloxista d'Asturies. Buenas noticias para los lobos y para la Naturaleza. Y desde aquí quisiera agradecer a estas asociaciones y a todas las personas que están detrás de ellas y que se dejan la piel, aguantando en muchos casos insultos y amenazas, por proteger algo que es de todos y al mismo tiempo no es propiedad de nadie.

14 comentarios:

  1. Hay que decir que escuchamos lo que queremos y nos interesa.

    Hace ya muchos años un profesor me dijo que para saber la verdad de una noticia había que leerla en todos los periódicos y luego sacar nosotros mismos nuestra propia conclusión estaríamos mas cerca de la realidad.

    El periodismo esta podrido, y según el interés editorial juegan con el lenguaje, para concienciar al rebaño.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Amador, yo tengo por costumbre creerme la mitad de lo que leo en los periódicos y no creerme nunca un titular hasta que no lo contrasté en tres o cuatro sitios.
      un saludo

      Eliminar
  2. El periodismo es esclavo de quien lo financia, asi que de verídico e imparcial tiene muy poco o nada. Excelente entrada David, un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Jose, pues si, así de claro, de quien lo financia o de quien lo favorece. En algunos casos, como este de los lobos, la campaña es tan bochornosa que da vergüenza, sobre todo porque los datos están sobre la mesa y son públicos y no justifican para nada la alarma que están creando.
      un abrazo

      Eliminar
  3. En estas polémicas lo que menos interesa es la verdad...

    ResponderEliminar
  4. Esa gente, pocos ó muchos, tampoco es una cosa relevante, dejaron una dura labor en sus campos, para manifestar su desesperación, por unos echos que no solo no mejoran, si no que la sucesión de ataques están diezmando la cabaña ganadera, sin piedad. Dejen los paraísos virtuales,donde todos viviríamos felices ( incluidos los lobos) y compartan unos días la faena de estos hombres y mujeres, también seria una cosa buena, vincular sus cuentas corrientes con las suyas, y compartir lo que se deja de ganar por los ataques del animal. Esas ideas que pregonan, enséñenles a llevarlas a la práctica. Posiblemente de no ejercitarlas se les hayan olvidado, y de paso, sáquenlos de los bares, que se pasan el día allá. ¡ Que equivocados estáis y que daño estáis haciendo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te confundes, si que es relevante. No es lo mismo que se manifieste el 10% de los ganaderos que el 90€. Lo que no se puede hacer es mentir ni distorsionar la realidad.
      En cuanto a los paraísos virtuales, pues muy sencillo. Deroguemos el PN, y con el las ayudas, y que cada uno gane el dinero con su trabajo y no con subvenciones, como hace el 90% de la gente, entre ellos los ganaderos que viven fuera del parque, que tienen los mismos problemas pero no tienen las ayudas que les da el gobierno por estar dentro de un PN.
      Si diezmar la cabaña ganadera es que el año pasado hayan muerto por ataques de lobo el 0,1% de las reses (según los datos oficiales) y que los daños en todo el parque por lobo y jabalí no lleguen a 30.000€, entonces apaga y vámonos.

      En cuanto al daño, la mentira es la que hace daño.

      un saludo

      Eliminar
    2. "Diezmando la cabaña ganadera", tiene gracia! La cabaña ganadera hace mucho que se viene "diezmando" sóla, o mejor, las propias familias de ganaderos lo vienen haciendo desde que los fíos de éstos (desde hace alguna que otra generación) abandonan los pueblos y la actividad ganadera para irse a la ciudad a trabajar en las minas, la construcción o lo que sea. Pero, ésto no quiere ser reconocido por las gentes que integran éste sector, ni por los sindicatos del mismo, ni por los políticos de turno (alcaldes, consejeros, presidentes, etc. etc.), y que es el verdadero problema que tienen, y no los lobos, a éstos los utilizan para presentarse cómo víctimas a la sociedad, pero, si de repente desaparecieran las cuantiosas subvenciones que reciben, no quedaría una sóla vaca en los pueblos. Lo que no quiero decir con ésto que hayan de desaparecer, pero, han de entender que ésas subvenciones llevan parejo el compromiso del desarrollo de ésa actividad con la conservación de la vida silvestre, y por ésa misma razón las reciben. Muy buena entrada del blog, David, cómo de costumbre. Un abrazo.
      J. A. García Fernández

      Eliminar
  5. No es necesario ir a echarles una mano en las labores del campo (aunque a mi me guste y si me invitais iría encantada) para tener una opinión al respecto, de la misma forma que se puede opinar sobre los conflictos en Siria o el Congo sin estar alli. Ya hemos intentado un acercamiento y no ha sido fructifero, he tenido la desgracia de conocer a ganaderos que pasaban mas tiempo en los bares que yo. Artículos como éste solo aclaran un poco las cosas a los ojos ignorantes que leemos las noticias como si fueran un nuevo credo. Dices el daño que "estais haciendo" entiendo que en ese estais estan los biologos, científicos, ecologistas.....hay más etiquetas si se quiere, pero lo que son es "cuidadanos", ciudadanos comprometidos, que estan dispuestos a gastarse más dinero si se le asegura que los productos que están comprando respetan al Lobo. Y dices "el daño que estais haciendo" No amigo, el daño se lo hacen ellos mismos, es mas dañina la PAC que el movimiento ecologista. Es más dañino las quemas incontroladas de monte que han situado Asturias en el top ten de los incendios forestales que el movimiento ecologista, y sobre todo es más dañino el pensamiento "no puedes opinar porque eres un urbanita y no sabes lo duro que es trabajar" . ¡ qué equivocados están y que daño están haciendo!

    ResponderEliminar
  6. Leyendo esta entrada no creo que nadie discuta en ella la dureza del trabajo de los ganaderos. Al menos el de los ganaderos de verdad, muchos de los cuales seguramente no estarían en esas protestas. Está claro que "el que no llora no mama", pero no se puede vivir de subvenciones eternamente. Si ya es de por si triste que los servicios primarios tengan que estar subvencionados (agricultura, ganadería, pesca...), más triste todavía es engañar a una sociedad cada vez más desligada de la naturaleza para justificarlo. Aquí se resume perfectamente, que los ganaderos no quieren lobos en los Picos de Europa... perfecto! que deroguen el Parque Nacional y renuncien a las ayudas. Y para bien ser, de paso, que muchos, o pocos (la cifra exacta es lo de menos...) devuelvan la pasta que se embolsaron pensando que se podía ser pastor y albañil al mismo tiempo.

    ResponderEliminar
  7. La bola de cristal funciónate perfectamente, David. El "trending topic" del tremendismo periodístico estival d'esti añu son los bañistas que s'afueguen nes playes. Otros años también s'afogaba xente, claro, pero entós había que da-y prioridá a los perros asesinos, a la invasión de les agüesmales o a les motos d'agua, porque esi añu yera lo qu'estos señores decidíen que tocaba.
    Esto ye'l periodismo, señores, hai que se joder... Y depués los teóricos falen de que'l derecho a la información ye fundamental pal desenvolvimientu d'una sociedá democrática y tal y qué sé yo... Pero la realidá ye la que ye: esta mierda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Fernando, pues si, ya me había fijado que este año toca un tema de los tradicionales, los ahogamientos en playas y piscinas. Hay los mismos que otros años, pero este año se ve que las medusas ya no venden, los perros ya no comen gente y las motos de agua están aparcadas.
      Lo de siempre.
      un abrazo

      Eliminar
  8. Hola,
    casualmente, pasamos por esa rotonda el día de la manifestación y, a mi, que estoy acostumbrado a contar grupos, me pareció que no llegaban a las 100 personas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Quintana,
      eso me dijeron otros amigos que pasaron por allí otro día. Unos que iban a currar y que se pasaron dos horas retenidos por estos señores que llegaban a 100 por los pelos, pero ya se sabe que para los periodistas esos son cientos y si me apuras, miles.
      un abrazo

      Eliminar

Todo el mundo es libre de expresar sus opiniones, pero os agradecería que no escribieseis comentarios anónimos, al menos para tener un nombre al que dirigirse al establecer una conversación. Si no teneis una dirección de correo que permita poner el nombre al inicio, podéis firmalos al final del texto.

No admitiré insultos, el que insulte, falte al respeto a los demás o pretenda hacer de este blog una tertulia de tele5, que sepa que sus comentarios serán eliminados.

Gracias