lunes, 26 de septiembre de 2022

Curso de ética periodística: La falacia del falso equilibrio en los debates sobre medio ambiente

Son las 10 de la noche, prime time, y comienza un programa especial en la televisión en el que dos personas debaten sobre inteligencia artificial y computación. A un lado se sienta un ingeniero informático con 30 años de experiencia, que empieza su intervención hablando de lenguajes de programación, sistemas operativos y complejos algoritmos. Al otro lado se sienta una persona que afirma que todo eso es un montaje y que realmente dentro de los ordenadores hay pequeñas personitas que manejan los cables y hacen todas las operaciones, pero no las vemos porque son demasiado pequeñas.


El presentador va dando la palabra alternativamente a ambas personas, que tienen el mismo tiempo para exponer sus argumentos. Mientras que el ingeniero informático se esmera en dar datos y pruebas empíricas, el defensor de la teoría del trabajo de las personas diminutas presenta fotografías distorsionadas y habla de una conspiración a nivel mundial sin presentar ninguna prueba. El ingeniero informático, atónito ante semejante despliegue de estupideces, mira al moderador, que impasible, le insiste en que siga defendiendo su postura, por lo que, pacientemente vuelve a dar datos y pruebas. El defensor de la conspiración, al quedarse sin argumentos, alza la voz, empieza a acusar a su oponente de ocultar la verdad y desempolva unos hechos ocurridos durante su etapa universitaria para intentar desacreditarlo. La falacia ad-hominen nunca falla en estos casos. El ingeniero informático, cansado de escuchar estupideces y molesto por las acusaciones personales, se levanta y abandona el debate.

El moderador despide el programa, no sin antes ensalzar el papel de su cadena de televisión en dar voz a todo el mundo con el fin de conocer la verdad. Al mismo tiempo, despide al defensor de la conspiración y critica la desconsideración del ingeniero informático al abandonar el debate, mientras el ingeniero, en la puerta del estudio, se pregunta por qué accedería a acudir a semejante pantomima. A pesar de contar con todos los argumentos y pruebas de su lado ha perdido el debate y lo sabe. 


La cadena de televisión ha conseguido su objetivo, se ha inventado una falsa polémica y ha logrado unos buenos datos de audiencia. El truco es muy sencillo, se han presentando ante el público dos posturas contrapuestas como si estuvieran al mismo nivel, una argumentada por un experto y la otra por un ignorante o por un estafador con ansias de protagonismo. A ambas posturas se les ha dado el mismo tiempo de réplica para sus intervenciones y de esta forma, una opinión minoritaria o totalmente absurda aparece ante la audiencia como equivalente a la contrastada y confirmada por una inmensa mayoría de expertos en la materia.

Pero un resultado más alarmante es que gracias a este debate, una opinión absurda, que solo defendía un pequeño grupo de personas, empieza a ser tenida en cuenta por algunas personas más y sembrará la duda sobre parte de la audiencia, mientras que otra parte, más receptiva ante todo tipo de conspiraciones, la incorporará a su repertorio conspiranoico como una prueba más de una supuesta confabulación planetaria. 

Este tipo de estrategia, la de la la equidistancia, también conocida como Falacia del Falso Equilibrio es un truco usado frecuentemente en televisión para ganar audiencia y consiste precisamente en eso, en enfrentar en un debate a dos posturas contrapuestas, una representada por experto en la materia y otra por un charlatán sin ningun conocimieno o cuya postura es respaldada por una ínfima minoría de personas.

La falacia del falso equilibrio en los debates sobre el Cambio Climático 



Tras analizar los miles de publicaciones sobre el cambio climático, se concluyó que entre los científicos especialistas en climatología había un consenso superior al 97% en que el cambio climático era un hecho y en que ese cambio climático era consecuencia de la actividad humana. Todos los análisis que se han realizado posteriormente han dado valores superiores a ese 97%, el último de ellos, publicado por Myers y colaboradores en 2021 en la revista Environmental Research Letters, situó ese consenso en un 98,7%. Es más, cuando se hizo ese análisis entre los expertos con mayor nivel de experiencia, o sea, aquellos que de forma independiente habían publicado más de 20 artículos revisados por pares sobre el cambio climático entre 2015 y 2019, el consenso sobre que la Tierra se está calentando principalmente debido a la actividad antropogénica, fue del 100%. 

A pesar de este consenso, en todos los debates que se televisan sobre el Cambio Climático, lo habitual es enfrentar a un experto climatólogo con un negacionista, en la mayoría de las ocasiones sin ninguna experiencia contrastada y que basa su discurso en los mismos mantras que ya han sido rebatidos cientos de veces. Y para darle más morbo al debate, se suele invitar a políticos a esos debates, curiosamente todos ellos negacionistas pero sin ningún conocimiento climático, y también curiosamente, todos ellos de una ideologia "liberal", por usar un término suave. De esta forma también se condiciona a la audiencia, como suele ocurrir con cualquier tema medioambiental, atribuyendo una ideología de izquierdas al medio ambiente, con lo que aprovechándose de la polarización de la sociedad, los argumentos negacionistas ganan adeptos entre los votantes de la derecha, aunque muchos de esos votantes ni siquiera se hayan detenido a analizar las pruebas y los datos presentados (sobre la ideología del medio ambiente se puede leer esta entrada del blog)

El último de estos esperpénticos debates tuvo lugar en el programa Todo es Mentira, en la cadena Cuatro, el pasado 29 de agosto. En ese debate, Javier Peña tuvo que debatir sobre cambio climático con Francisco Hervías, conocido negacionista, ex-diputado de Ciudadanos y actual miembro del PP, y Esperanza Aguirre, reconocida climatóloga que haciendo gala de sus conocimientos respondió a una de las preguntas de la moderadora con esta frase: "Que hable Fran porque yo de esto no sé una palabra”. Para redondear el esperpento, el texto con el que se rotulaba el debate decía "Los bulos del cambio climático". ¿Quién da más? 


No hace falta decir que el programa siguió el guión previsto y perfectamente calculado por los guionistas y responsables de la cadena: descalificaciones, falta de pruebas para rebatir los datos empíricos y las investigaciones, y por supuestos bromas y chascarrillos de los negacionistas y de la propia presentadora (“Habla antes de que se acabe el mundo, Fran”). Objetivo cumplido.


Si realmente se quisiera hacer un debate serio sobre el cambio climático, respetando las opiniones científicas y el consenso existente entre los investigadores, la proporción de participantes en el mismo, o el tiempo que debería darse a cada uno de los participantes sería el que se representa en la figura anterior: 97 científicos que apoyan la idea del cambio climático y la influencia antropogénica en el mismo, 2 negacionistas y 1 persona que pasaba por allí, que no sabe nada del tema pero que opina que todo es un montaje, por ejemplo, Esperanza Aguirre.

Por último, y volviendo al ejemplo de debate equitativo que planteaba al principio entre el informático y el defensor de las personitas que trabajan dentro de los ordenadores. Podría parecer un caso exagerado, pero si lo pensamos no lo es tanto. No debemos olvidar que en los últimos años, los medios de comunicación e incluso algunos debates, han invitado a sus programas a defensores de la que probablemente sea la teoría más idiota de los últimos años, la que afirma que la Tierra es plana. La prensa de hace eco de sus congresos, de sus patrañas y los invita a sus programas. El simple hecho de enfrentarse de tú a tú con uno de los defensores de esa estupidez es otorgarle la victoria en el debate. 

11 comentarios:

  1. Muy bien expuesto. Y es más, la sola idea de que se puede ganar un debate, es ridícula. Un debate es un intercambio mutuamente provechoso de ideas, no un pulso o una pelea de gallos. Lo que promueven los medios no es un debate, sino un espectáculo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A los medios solo les interesa la audiencia y el espectáculo. De todas formas, un debate es, como dices, un intercambio de ideas en las se puede sacar provecho de las ideas de ambas partes, pero cuando una de las partes no aporta pruebas o se apoya en dogmas de fé, entonces no hay debate posible.

      Eliminar
  2. Es curioso pero si acordamos junto a Machado que la verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero, no deberían hacer falta 99 científicos para rebatir a un negacionista tal y como propone el autor. Quizá el auténtico problema sea el desprecio por la retórica de la que hace ostentación buena parte de los expertos, como si pensasen que su reino no fuese de este mundo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por supuesto que la verdad es la verdad, pero cuando hay dos posturas, de las cuales una es apoyada por el 99% de las personas y se establece un debate como si ambas posturas fueran igual de representativas, se esta falseando el debate. Actualmente hay muchos expertos en el cambio climático que usan la divulgación como una herramienta de trabajo imprescindible para dar a conocer sus resultados y no creo que desprecien la retórica, todo lo contrario. Obviamente te podrás encontrar con algún fantasma o algún prepotente, pero no es la norma.

      Eliminar
  3. Yo debo decir que me encuentro entre los que no creen en la narrativa del Cambio Climático. Pero al margen de los datos que sustentan mi parecer da la impresión de que la narrativa del Cambio Climático se ha convertido en una especie de alfombra bajo la cual esconder todo tipo de atentados medioambientales por parte de los grandes intereses de la industria química (y otras). Todos los que tenemos genuina preocupación por el devenir del Planeta deberíamos estar alerta y no bajar la guardia, que la narrativa del Cambio Climático eclipse todos los demás problemas medioambientales en los medios y en la opinión pública no sería una buena noticia, y desgraciadamente ya está pasando.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Bernat, yo creo que la acumulación de pruebas sobre la influencia antropogénica en el cambio climático es tan apabuyante, que no quedan dudas acerca de que es algo cierto. Desde hace años se intenta desacreditar esas investigaciones y los resultados publicados en cientos de artículos, pero todos los análisis que se hacen confirman que son veraces. Por el contrario, detrás de los que apoyan muchas teorías negacionistas, están intereses económicos, normalmente relacionados con la industria de los combustibles fósiles (si te interesa el tema puedes leer esta entrada de hace unos años http://www.naturalezacantabrica.es/2011/12/el-cambio-climatico-los-negacionistas-y.html )
      En lo que estoy de acuerdo contigo es que muchas veces se utilza el cambio climático como una excusa para no afrontar muchos problemas ambientales, eso es evidente.
      un saludo

      Eliminar
    2. Estoy de acuerdo en que la cantidad de estudios a favor del Cambio Climático debido a actividades antropogénicas es apabullante. Lo que no me queda tan claro es la calidad de esos estudios y la neutralidad del proceso y conclusiones.

      Es innegable que existen incentivos muy fuertes (principalmente económicos) en negar el CC pero también los hay para apoyar dicha teoría. Esos incentivos son más complejos y difusos, pero existen y también son muy fuertes.

      Dicho esto, no me opongo a que una amplia mayoría esté a favor de la narrativa del CC (faltaría más) sino a la polarización del debate y a la incapacidad para seguir debatiendo de manera constructiva a fin de continuar ampliando y mejorando los datos y los análisis.

      Por cierto, el presidente del IPCC es ex-empleado de Exon-Mobil. Y no es científico sino economista.

      Eliminar
    3. Como ejemplo esta noticia de 2011:
      https://www.theguardian.com/environment/2010/feb/01/leaked-emails-climate-jones-chinese

      También hay fraude, malas prácticas e incentivos en los estudios a favor de la narrativa del cambio climático.

      Eliminar
    4. El caso de Phil Jones, de hace casi 15 años, por cierto, ya quedó aclarado en las investigaciones posteriores, y se demostró que no había habido fraude en los datos. De todas formas, aunque algún investigador cometa fraude, que podría ser, el consenso es tan apabullante y la cantidad de trabajos cientificos, revisados y replicados, es tan grande, que negar a estas alturas que existe y que hay una influencia antropogénica clara, es absurdo. Y me reitero en lo mismo, por pura lógica, el negacionismo está intimamente relacionado con intereses económicos que prefieren que todo siga como hasta ahora, porque cualquier restricción al uso de combustibles fósiles, por ejemplo, significaría una pérdida de dinero, y sería mucho más probable, tal como se ha comprobado, que el fraude o la incitación al fraude parta de esos negacionistas. En el caso de los científicos, que más del 99% de ellos tengan una opinión clara acerca del tema, no encaja en absoluto con un fraude masivo. https://www.huffpost.com/entry/climate-scientist-phil-jo_b_519298

      Eliminar
  4. Para ilustrarlo: https://youtu.be/cjuGCJJUGsg

    ResponderEliminar

Todo el mundo es libre de expresar sus opiniones, pero os agradecería que no escribieseis comentarios anónimos, al menos para tener un nombre al que dirigirse al establecer una conversación. Si no teneis una dirección de correo que permita poner el nombre al inicio, podéis firmalos al final del texto.

No admitiré insultos, el que insulte, falte al respeto a los demás o pretenda hacer de este blog una tertulia de tele5, que sepa que sus comentarios serán eliminados.

Gracias