domingo, 8 de abril de 2012

El regreso de los alimañeros


En 1953 se crearon en nuestro país las Juntas de Extinción de Animales Dañinos, que tenían por objeto exterminar aquellas especies que se consideraban nocivas para la caza, la ganadería o la agricultura. Entre estas especies se incluían todos los mamíferos carnívoros, desde mustélidos hasta osos y lobos, que eran de los más codiciados, y por supuesto las aves rapaces e incluso muchos reptiles. Los alimañeros se encargaban de perseguir y capturar a estos animales y cobraban un dinero, que variaba según "la calidad" de la víctima, al presentar su cadáver.

Afortunadamente, en la actualidad, la figura del alimañero ha desaparecido y el Estado ya no paga a los particulares por la presentación de una pata de un lobo o las garras de un águila real. Durante el periodo comprendido entre 1953 y principios de los años 70 del pasado siglo, cuando desparecieron estas juntas, se habían matado más de 4 millones de animales, entre ellos osos, lobos, comadrejas, martas, linces, gatos monteses, unas 20.000 aves rapaces, entre águilas reales, halcones, aguiluchos, alcotanes y otras especies, y cientos de lagartos y serpientes.


A pesar de que esas juntas de alimañeros nos parecen algo propio de nuestro pasado más oscuro, en los últimos años ha resurgido con fuerza la reivindicación del control de depredadores por parte de varios colectivos sociales. Los pescadores piden (y consiguen) que el gobierno financie campañas de control de cormoranes grandes porque dicen que se comen a "sus peces"; también se matan lobos, no solo por furtivos, sino también por la propia Administración que debería protegerlos, porque matan al ganado o a la caza de los cotos. Los guardas de los cotos de caza de la Junta de Andalucía han solicitado que se cree la figura del "controlador de depredadores", que se encargaría de eliminar búhos reales, ginetas o meloncillos, por cierto, todos ellos están protegidos por la legislación actual, porque se comen a "sus piezas de caza"

Pero los últimos alimañeros no han sido solicitados por un grupo de cazadores o pescadores, ni siquiera por los ganaderos o agricultores. La última campaña de "control" de depredadores se va a llevar a cabo dentro de un proyecto LIFE  financiado por la Comisión Europea dentro del programa LIFE en el que colaboran la Fundación Biodiversidad, las Comunidades autónomas de Asturies, Galicia, Castilla Leon y Cantabria, SEO/Birdlife y la Fundación Iberdrola.. En este proyecto se financian actuaciones dirigidas a la conservación del Urogallo, y una de ellas consiste en matar un número indeterminado de zorros, jabalíes, martas, garduñas, tejones, y otros potenciales depredadores de estas aves.

El proyecto de conservación del urogallo incluye actuaciones tan polémicas como las denominadas de "mejora del habitat", de las que ya he hablado en este blog y que en resumidas cuentas han consistido en utilizar maquinaria pesada para destrozar el monte sin contemplaciones, de esta forma se pretende "mejorar el hábitat de cría de la especie". Se ve que el concepto de mejorar que utiliza esta gente dista mucho del mio y del de otros investigadores.

Marta (Martes martes). Una de las próximas víctimas del proyecto LIFE en que particiopa la Fundación Biodiversidad y SEO/Birdife. Foto de Héctor Ruiz

Pues si con esa salvajada no hubieran tenido suficiente, el siguiente paso ha sido unirse al coro de alimañeros y se comenzará a "extraer" depredadores potenciales del monte con el fín de que los urogallos nacidos en el centro de cría de Redes tengan más posibilidades de sobrevivir. Antes de extenderme con este tema, quisiera que en primer lugar prestarais atención a la terminología que usan y que resulta totalmente Orweliana. Los nuevos alimañeros no hablan de matar o eliminar, utilizan el término "extraer", como los políticos y gestores usan el de "controlar" cuando hablan de matar lobos o cormoranes. Se ve que no es tan duro y es mucho más acorde con el vocabulario de una asociación conservacionista. A mi, personalmente siempre me ha recordado al "retirar" que usaban los Blade Runners cuando mataban a un Nexus 6. Así no se sentían tan mal, y así estos señores deben pretender que a nosotros no nos resulte tan fea esa matanza de depredadores como realmente es.

Pero vayamos por partes, porque el tema lo merece. En el proyecto se comenta un supuesto aumento del número de depredadores en las zonas de cría del Urogallo y que esto afecta en gran medida al éxito reproductor de la especie. Ante estos argumentos me surgen varias dudas y preguntas:

(a) ¿ese supuesto aumento del número de depredadores se basa en criterios objetivos? ¿Se han realizado censos durante varios años que confirmen esa tendencia? Mucho me temo que no y si se han hecho no estaría mal que se hicieran públicos.
(b) ¿se ha confirmado la relación entre depredación y descenso poblacional de urogallos o hay otras causas que afectan directamente a la supervivencia de la especie?, por ejemplo furtivismo, destrucción de hábitat, etc
(c) supongamos que sí se hubieran hecho esos censos y que se observara un aumento del número de martas, por ejemplo. En el supuesto control, ¿cuantas martas se "extraerían" para alcanzar el nivel considerado como correcto? ¿2 por cada km2, el 10%, el 20% del número total? No se sabe ni figura en ninguna parte.

Red trófica en un ecosistema ártico

Lo que me sigue resultando sorprendente, y en este caso aun más, ya que el plan de control alimañero parte de una asociación conservacionista, es la falta de conocimientos de ecología, la idea absurda y trasnochada de pensar que la depredación es un mal en si mismo, cuando lo cierto es que los depredadores son un eslabón necesario e insustituible en una red trófica, y que su eliminación no implica necesariamente el aumento de sus presas, sino que por el contrario y aunque pueda parecer paradójico, puede contribuir a su extinción. Los depredadores eliminan selectivamente los individuos menos aptos de la población o aquellos que tienen alguna tara. Igualmente es probable que depreden sobre los nidos de aquellas hembras que no sean lo suficientemente hábiles para ubicar sus nidos en el lugar correcto. La depredación es una fuerza selectiva importantísima en la evolución de todas las especies.

Pero hay otros muchos argumentos para desaconsejar, o al menos plantearse, ese supuesto control de depredadores. Como ya he comentado anteriormente, todas las especies forman parte de una red trófica muy compleja, que incluye no solo a depredadores y presas, sino también las posibles interacciones de competencia entre todos ellos. De esta forma, la eliminación de una especie de depredador puede afectar a la presión ejercida por otros depredadores sobre las presas, en este caso, el urogallo, lo que podría tener consecuencias imprevisibles. Asimismo, al eliminar un depredador podría aumentar la densidad de otras de sus presas que podrían competir directamente por los recursos del urogallo, con lo que el remedio sería peor que la enfermedad.

Por último, no debemos olvidar que un proyecto de reintroducción como el que se pretende llevar a cabo con el Urogallo tiene todas las papeletas para ser un fracaso, de hecho todos los proyectos realizados con esta especie en otros países en lo que se soltaron individuos nacidos en cautividad han fracasado. Solo los proyectos en los que la reintroducción se realizó mediante traslocación de individuos salvajes de otras poblaciónes han tenido cierto éxito. Por ejemplo, en Escocia el urogallo se extinguió en el siglo XVIII, pero se logró recuperar en el S. XX después de traslocar aves salvajes procedentes de Suecia.

Las políticas de repoblación basadas en la suelta de individuos criados en cautividad son un error, como ya he comentado para el caso de los salmones,  y tienen un elevado índice de fracaso, debido sobre todo a que la estancia de los juveniles en un ambiente tan diferente al natural (ausencia de depredadores, alimento abundante y constante, sin oscilaciones meteorológicas, etc.) afectarán negativamente a su futura adaptación al medio.

NOTA: si estáis interesados en el Urogallo y su problemática, os recomiendo visitar los enlaces Urogallo Cantábrico, específico sobre esta especie, y el blog Cantábricus, con abundante información sobre conservación y gestión, ambos actualizados por Mario Quevedo, profesor de la Universidad de Oviedo, que lleva varios años trabajando en la conservación del gallo.

40 comentarios:

  1. David¡¡

    Una entrada magnífica. Suscribo todo lo que dices de la primera a la última letra¡

    Lo peor de todo es que cuando si tienen que trampear algo -visón americano en el W-, es cuando no lo hacen...

    Un saludo¡¡
    Pablo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues si, Pablo, y lo sabes bien. En el occidente de Asturies ya se avisó hace años de la presencia de visones americanos, se solicitó trampearlos antes de que fuera demasiado tarde y no se hizo. Ahora probablemente ya sea demasiado tarde.
      En cambio, para "otros descastes" hay tiempo y dinero, aunque no se sostengan de ninguna manera. Es todo completamente absurdo, yo cada vez entiendo menos

      Eliminar
  2. Es vergonzoso que algo así sea financiado con un nombre que comienza por "Proyecto de conservación de..." Lo que es mas vergonzoso es por ejemplo el siguiente simil: una marta encuentra un nido y se lo come, o un jabalí, me da igual...vale un nido menos de urogallo pero al menos alguien se ha beneficiado.

    Ahora una persona contratada por quien sea busca un nido de urogallina y coge los huevos para criar en cautividad teniéndo un éxito nulo como pasó la última vez en Sobrescobio muriendo todos los pollos.

    ¿Quien se ve beneficiado ahi? No veo la diferencia, bueno si que la veo, el hombre deja un rastro oloroso hasta el nido que aprovecharán algunos depredadores para localizar el mismo en caso de que quede algún huevo como pasó también hace unos años en la cordillera cuando se controlaba la puesta de una urogallina y un zorro siguió el rastro. Para actuar así, es mejor no actuar.
    Un saludo.
    Héctor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Héctor, a mi también me parece vergonzoso. Por cierto, tampoco entiendo muy bien ni nunca la entendí, esa clasificación entre buenos y malos que muchas veces está detrás de todas estas actuaciones.
      un abrazo

      Eliminar
  3. David!
    Esta claro, y como ya comentas, efectivamente la Junta de Extincion de alimañas nunca dejó de funcionar, vease cormoran y lobo, como ejemplos mas sangrantes.
    Tambien se lleva tiempo interviniendo la ostia en la "mejora del habitat", si no , ahi van 14.000 ha de monte "desbrozao manualmente" ( en realidad , a mechero) el año pasao, y lo que va a salir este año que al paso que vamos sera todavia mas..en fin, no se si la UE sabe muy bien como se emplea el dinero del LIFE.

    Un abrazo

    Jaime Galguera

    ResponderEliminar
  4. David, gracias por el coraje de abordar la noticia de LNE; a mi me falló.

    Esperemos que sea algún malentendido, y que SEO/Birdlife se desmarque de los alimañeros enseguida; más que nada para evitar disgustos innecesarios a los aficionados a las martas o las cornejas (uy, éstas son ornitológicas).

    En cualquier caso, una ONG como SEO responde ante sus socios - dejé de serlo por cosas como ésta, y admito que no es buena estrategia - y lleva a cabo la gestión que le permiten las administraciones públicas, con la ley y los fondos igualmente públicos en la mano. En cambio esas administraciones, esenciales en este y cualquier Life, deben responder ante todos los que pagamos impuestos en España.

    Por eso espero que la administración central y las autonómicas implicadas expliquen quién decide estas políticas, qué expertos las recomiendan, y en base a qué ciencia.

    Por lo demás, me deja un especial resquemor la noticia de LNE que enlazas: a pesar de los textos entrecomillados, indicando el traslado de palabras de otros, no recuerdo referencia alguna a personas o instituciones que respalden los textos. ¿Quién genera la noticia? ¿Por qué sale si nadie parece estar haciendo declaraciones? Parece propaganda de la peor especie. Especulando, se diría destinada a contentar ciertos sectores de la sociedad, aquellos con la sensibilidad por la naturaleza en números más rojos que el presupuesto 2012 de escuelas infantiles públicas...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues exactamente, se echa de menos al comite científico de SEO para que explique si apoya o no las actividades propuestas en el proyecto.
      Recuerdo que hace años pudimos escuchar en vivo y en directo al coordinador del programa de recuperación del urogallo de SEO/Birdlife, hablando de "recuperar la figura del alimañero". Me acuerdo que me quedó grabado porque no me lo podía creer, y se ve que no era broma, sólo hace falta leer el proyecto.

      El artículo de LNE, como suele ser habitual cuando se tratan este tipo de temas, tiene bastante falta de rigor y de precisión. Esperemos que salgue alguien, ya sea de SEO, de la Consejería o de otra asociación o entidad participante, comentando los detalles del proyecto.

      gracias por pasarte, Mario. Un abrazo

      Eliminar
  5. Y si resulta que no es un malentendido, ¿no tiene nada que decir el Comité Científico de SEO/Birdlife? Y esta pregunta la he hecho más veces...

    Salud y natura, sin tiros ni retroarañas

    ResponderEliminar
  6. Buenas David, un artículo muy interesante y complejo este de los alimañeros, yo he llegado a ver como a mi tío le pagaron en los 70 500pts de la época por un zorro en Navarra. Gracias a Dios es casi historia pues como bien reflejas es muy sutil la forma actual de manifestarse. Con todo me parece un tema muy complejo y de hecho en algunos casos se están produciendo paradojas. En la isla de Izaro ( Bermeo - Vizcaya ) una pareja de halcones de Ogoño están dando al traste año tras a año con la reproducción de la garceta común. En Valladolid, el éxito de los azores está vaciando de ardillas los pinares y ejemplos como este los hay más. No quiero decir con ello que haya que hacer algo en esa linea, sino que va a ser un tema a tratar en un futuro cercano en el que la intervención y reducción de habitats va a plantear problemáticas similares.
    Un saludo y gracias por abordar temas como este.

    ResponderEliminar
  7. Parece increíble que cosas así sean posibles en pleno S XXI y auspiciadas por un Life, SEO y Fundación Biodiversidad. Pocas ganas le quedan a uno de seguir siendo socio de SEO con noticias como estas. Es vergonzoso y aunque ya llevaba mucho tiempo sonando la flauta al respecto, me costaba trabajo creerlo.
    Este mundo esta loco, no se bajo que presiones tiene que estar una entidad conservacionista como SEO para apoyar este tipo de medidas, impopulares, salvajes y tan poco éticas como efectivas.

    ResponderEliminar
  8. Me ha gustado mucho tu entrada. Veo que no sólo en el colectivo de cazadores/pescadores este tipo de temas están a la orden del día.

    Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alfonso, sigue siendo más frecuente oirlo entre cazadores y pescadores, pero es cierto que el tema de los controles se puede oir entre otros colectivos.
      Una cosa que siempre me ha llamado la atención y nó me refiero a este caso concreto, es la manía que tenemos en clasificar las especies en buenas o malas sin seguir ningún criterio objetivo. Es algo "demasiado humano".

      un saludo

      Eliminar
  9. Yo no vería mal un control poblacional de una especie que sea muy muy abundante y estuviese dañando al urogallo pero siempre y cuando la superpoblación y el daño esté científicamente demostrado con estudios que lo demuestren. Esta actuación me parece un poco dar palos de ciego.

    No creo que en un ecosistema sano haya que intervenir de esa manera tan bestial. Además en el artículo habla de cargarse venados en Fuentes del Narcea. Yo viví en Cangas del Narcea y nunca vi un venado por la zona de Hermo, Muniellos, Leitariegos, Genestoso etc. No sé actualmente pero nunca fue el venado una especie abundante en el suroccidente, salvo en Somiedo. Por tanto igual estoy equivocado pero en el suroccidente el venado no está perjudicando la población de urogallos porque no hay o son muy escasos.

    Lo que sí abunda cada pocos meses son incendios para "generar pastos" (incluso en Muniellos)o pistas forestales, o los desbroces que comentas, o las minas a cielo abierto ilegales en Laciana etc. que seguro que son más dañidos que cualquier "alimaña".

    Lo de introducir urogallos criados en cautividad, como dices, tiene pinta de ser un fracaso por lógica, ya que los animales en libertad sobreviven gracias a su lucha diaria contra depredadores, clima, el saber buscar alimento y cualquier mínimo error se paga con la muerte. Un animal salvaje en cautividad se vuelve tonto e inútil por tanto en el monte con un poco de suerte dura una semana.

    No conocía una de las páginas de Mario Quevedo pero a partir de ahora la seguiré porque me interesa mucho la situación del urogallo y yo, a diferencia de vosotros, no tengo estudios ni conocimiento científicos. Sólo soy un aficionado que aprende mucho leyéndoos y tambien se pone de mala hostia viendo las barbaridades que se hacen desde organismos que supuentamente deberían ciudar la Naturaleza.

    Muy buena entrada David.

    ResponderEliminar
  10. de las mejores entradas de blogs que he leído en los últimos tiempos. Te felicito!
    Creo que tenemos que alegrarnos de haber frenado a tiempo( gracias a algunos como Félix Rodríguez de la Fuente) lo que estaba ocurriendo en nuestros campos, pero claro está, como bien dices seguimos teniendo problemas y algunos parecen no enterarse de las cosas. La lucha sigue, debemos quejarnos y denunciar,y seguir educando a la gente en valores constructivos.

    ResponderEliminar
  11. Realmente esta noticia evoca la época de los alimañeros. En realidad esto se diferencia poco de la idea de los descastes de cormorán, así que resulta difícil oponerse a esa actuación y al tiempo justificar esta. Me pregunto que dirían los responsables de este proyecto si nosotros promoviéramos un proyecto de 'extracción', 'neutralización', o 'extirpación' (encontrar eufemismos es fácil) de garzas y cigüeñas con el fin de evitar el impacto (dejémoslo ahí) de estas especies en las poblaciones de anfibios (un grupo de especies seriamente amenazadas tanto a escala global como local) durante la reproducción.
    Lo más desmoralizan de eso es que una vez más (lo mismo con los salmones) se inician actuaciones sin (que me conste) esté claro cual es el fondo del problema. Ahora ponemos una valla en el monte. La cosa va igual o peor. Vamos a probar a 'neutralizar' potenciales depredadores, a ver que pasa ... La eliminación de depredadores sin un target bien definido y basada en evidencias de un efecto negativo desproporcionado ya se ensayo con poco éxito en Estados Unidos durante la primera mitad del siglo XX. Esta actuación parece vieja y trasnochada, propia de gente con poca imaginación, me temo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues si, ahí has dado en el clavo. Seguramente si se hablara de descastar cigüeñas porque comen anfibios, habría una oposición mucho más fuerte. Volvemos a caer en el especismo, el decidir desde un punto de vista humano, qué o cuales son las especies que merecen vivir y cuales no lo merecen tanto.

      Independientemente, y como comento en la entrada, no se en que datos se basan para justificar esos descastes.
      un abrazo

      Eliminar
  12. Vaya historia, me acabo de quedar alucinado. Me imagino que los socios de la propia SEO estarán alucinados. Que se planteen estas resoluciones me parece una barbaridad hasta viniendo de alguna administración gubernamental que ya nos tienen acostumbrados a cosas parecidas, pero que una ONG de la "categoría" de SEO no solo no se oponga sino que se vea involucrada.....
    La única explicación que yo veo, desde mi ignorancia y falta de rigor científico es que: PODEROSO CABALLERO ES DON DINERO.
    El Urogallo al igual que el lince para mi estan perdidos desde hace muchos años y a base de desenbolsar grandes cantidades de euros se mantiene una lenta agonía a fuerza de cría en cautividad, estudios, seguimientos etc, etc.
    Esta claro que este chorreo de dinero le interesa que continue a mucha gente y
    parece que a costa de lo que sea.

    Me extendería en mi comentario pues la entrada da para mucho pero creo que es obvio lo absurdo de la supuesta medida.

    Enhorabuena por el blog en general y esta entrada en particular.

    Saludos desde Galicia

    Javier Río.

    ResponderEliminar
  13. Por cierto, en este enlace se puede leer un interesantísimo artículo (lo siento, está en inglés) sobre la pérdida de depredadores en Norte América, que puede ser perfectamente extrapolable a lo está sucediendo en Europa:
    http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120409133924.htm

    ResponderEliminar
  14. No soy un experto en inglés pero más o menos se entiende y se puede apreciar la importancia que tienen los depredadores en los ecosistemas. Por cierto me quedo con este párrafo, muy interesante:

    "also concludes that human hunting, due to its limited duration and impact, is not effective in preventing hyper-abundant densities of large herbivores. This is partly "because hunting by humans is often not functionally equivalent to predation by large, wide-ranging carnivores such as wolves"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Rober, pues esa frase que extrajiste lo dice muy claro. La depredación humana actual no tiene nada que ver con la selección natural, más bien todo lo contrario. Lo normal es que se maten los mejores animales por sus trofeos: los más grandes, con mayores cuernas, etc, y se dejen los "peores", que a la postre serán los que se reproducirán. Es una selección natural a la inversa, cosa que los depredadores naturales no harían, ya que para ellos, es mucho mas económico energéticamente matar a un animal enfermo o tarado, que a uno sano y en plenitud de facultades.
      un saludo

      Eliminar
  15. Efectivamente, la caza hace justamente lo contrario que la depredación, con lo cual los animales depredados en vez de mejorar y ser más fuertes son más débiles y peores. Me imagino que así serán más propensos a enfermedades, a no sobrevivir en condicones duras, etc.

    Por cierto hace tiempo leí en un blog a un chico andaluz que visitó Somiedo que los venados de Somiedo no tenían nada que ver con los de allí pese a que en los 50 fueron introducidos desde Jaén creo recordar. Los venados somedanos decía que son mucho más , grandes, fuertes y con cornamentas más vigorosas. Quizás sea por la acción del lobo y el oso, no lo sé. Saludos

    ResponderEliminar
  16. Pues de alimañeros va la cosa...
    Para la Admon. el gonipterus es también una alimaña, y tan chunga que con tal de que muera, no importa llevarse todo por delante, con armas de destrucción masiva:

    http://www.europapress.es/galicia/agro-00246/noticia-rural-amigos-da-terra-ve-insensatez-realizar-fumigaciones-aereas-monocultivos-eucalipto-20120406131045.html

    Así está el patio.
    Un abrazo.
    Ramón.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ramón, vaya pasada, no me lo puedo creer, es alucinante

      Eliminar
  17. Un tema interesante y complicado... el problema como dices está en cómo diablos decides qué depredadore sobran y cuantos sobran, ¿así a ojo? porque veo muy complicado decidir que sobra pongamos el 40% de los zorros, el 40% de las garduñas... ¿es que el 60% que quede no se va a comer a los urogallos? ¿Y los azores no se pueden comer los pollos? ¿Y las ratas no se pueden comer los huevos? Y urogallos de granja... a esos se los comen si te descuidas las hormigas... buf, no estoy en contra de los descastes porque sí, pero por experiencia está claro que cuando el ser humano se pone a jugar a ser dios, acaba creando más problemas de los que soluciona... un ejemplo muy ilustrativo es el de la mariposa que al intentar salvarla la extinguieron, por hacer actuaciones sin haber estudiao bien el tema.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy buen ejemplo el de la mariposa, no lo conocía.

      Eliminar
  18. Hostia vaya heavy lo de las fumigaciones aéreas, madre mía pero esta gente ¿qué tiene en la cabeza? Di que fumigaciones aéreas. Inaudito.

    Por cierto el Gonipterus ¿no lo tenemos en Asturias? ya podían venir para aquí y cargarse algún que otro eucalipto porque la rasa costera da auténtico asco...

    ResponderEliminar
  19. mariposa en franco declive por una presión excesiva recolectora y alteración del hábitat, se intentan medidas desesperadas pero sin conseguir parar el proceso de extinción que probablemente era irreversible

    léase: los que intentaban salvarla fueron los culpables de su extinción

    Pez salmónido en franco declive por una presión recolectora excesiva y alteración del hábitat, en 2025 ante la alarmante bajada de capturas durante años se intentan medidas desesperadas y por fín se veda totalmente, sin éxito

    traduccion: los que intentaban salvarlo fueron los culpables de su extinción

    pvaldes

    ResponderEliminar
  20. nada hay más sencillo para una mariposa que salir volando sobre una valla a un nuevo lugar apropiado para criar.... salvo que ya no quede ni uno de esos lugares, claro

    Pero la culpa siempre es de los ........

    Exacto.

    pvaldes

    ResponderEliminar
  21. "Para el zorro se realizará «caza nocturna con foco disparando desde el vehículo (lamping)". Madre mia parece que el proyecto está redactado por un furtivo.
    Yoly

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me parece completamente impresentable, no doy crédito

      Eliminar
  22. Disparando desde el vehiculo ?.

    Hace años tuve la suerte de poder observar al urogallo en su cantadero. Me guío un guarda forestal que realizaba el censo de ese año. Tras algunos kms. por pistas en cuesta en las que el 4X4 se acaneaba más que una chalana en un temporal, dejamos el vehiculo y caminamos durante 2 ó 3 horas hasta llegar al cantadero.
    En esa zona (desconozco otras) como no utilicen un helicoptero no sé como van a disparar al pobre raposo desde el vehiculo, a menos que maten a los raposos que habitan a Kms. del area del urogallo o que a estos los suelten en terrenos de fácil acceso.
    Pobres raposos y pobres urogallos, cuando los humanos meten tanto la zarpa malo,malo.
    Saludos.
    Javier Río

    ResponderEliminar
  23. Hola David:

    Lo primero es felicitarte por tu valentía y tu esfuerzo por hacer ver lo equivocada que es esta nueva medida de conservación. Como he estado en la Sierra de Andújar la semana pasada y he conseguido ver un Lince ibérico, me gustaría recordar lo estudios científicos que demuestran que los conejos son más abundantes en las fincas con linces ibéricos que en las que estos están ausentes, a pesar de cada lince se come un conejo cada día. He hablado con cazadores que cazan en una de esas fincas con linces y ellos lo tienen muy claro: donde hay linces apenas hay zorros. Los linces son de los pocos depredadores que tienen los zorros, los meloncillos y los mustélidos. Si hay demasiados ciervos, jabalíes, martas, zorros, ¿No será que faltan los lobos y los linces europeos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Juan Manuel,
      gracias por tu comentario. Tal como dices el caso del lince es muy claro, los depredadores eliminan en primer lugar a los animales enfermos y probablemente si hubiera un brote de mixomatosis serían los primeros que matarían.
      La falta de grandes depredadores, como los lobos, en la mayoría de las zonas de Europa occidental, es muy probable que sea la causante del aumento de ungulados salvajes, eso parece bastante evidente.
      un saludo

      Eliminar
  24. Madre de dios! No puede ser cierto que unas organizaciones enfocadas a la conservación (teóricamente) ni siquiera se estén planteando esta animalada propia de los años más oscuros de la conservación y de los alimañeros. ¿De qué nos sirve luchar contra la matanza de lobos si luego vienen esta gente y argumenta la matanza de otras especies con los mismos criterios que justifican las matanzas de lobos? Ahora la defensa frente a las matanzas será demasiado fácil para la gente que las lleva a cabo, basta con decir "sirve para favorecer a tal especie (póngase la que toque)"
    Habrá que hacer algo, ¿no? Yo de momento si SEO/BirdLife lo apoya, me doy de baja como socio. Pero esto me parece demasiado flojo.
    Por cierto, que en efecto planean hacerlo viene todo en el documento técnico del LIFE+ Urogallo:
    http://www.lifeurogallo.es/system/files/A2_predacion_LIFE_Urogallo_cantabrico.pdf

    Un saludo

    ResponderEliminar
  25. Lo primero, siento figurar como anónimo, sólo es que no tengo cuentas. Soy Pablo García.
    La verdad es que lo he leído y estoy alucinado, no me lo puedo creer. Es lamentable y más aun cuando se sabe desde hace tiempo que este tipo de actuaciones no funcionan; los conservacionistas llevamos años combatiendo contra los controles de depredadores. Es como volver a los años más oscuros del ICONA y lo peor, y más lamentable es que venga de un plan supuestamente de conservación llevado a cabo por organizaciones conservacionistas.
    Ahora esa gente (gentuza) que se dedica a hacer matanzas al azar de animales podrán justificarse fácilmente usando los mismos argumentos que estos del LIFE+ "beneficia a tal especie (póngase la especie que se quiera)" y no se podrá decir nada porque "se está haciendo también para conservar al urogallo". Tanto esfuerzo que se está haciendo contra las matanzas de lobo y ahora aparecemos con esto.
    Habrá que tomar alguna medida, ¿no? Yo por lo pronto si SEO lo apoya, me doy de baja.
    Un saludo y felicidades por el blog.

    ResponderEliminar
  26. Qué penaaaaaaaaaaaaaaaaa!
    Parece mentira que pase esto. Pero qué mentes pensantes se les ocurren estas medidas, le zumba narices. Este país es una vergüenza por los cuatro costados.
    Una entrada magnífica amigo David. A ver si entre todos podemos hacer algo contra esto.
    Saludos desde Campoo

    ResponderEliminar
  27. No dudéis que los cazadores se anotarán el tanto en el futuro, esgrimirán como argumento que "una de las principales asociaciones conservacionistas apoya la erradicación de alimañas" Esto sentará un precedente muy peligroso.
    Dentro del plan no se contemplan especies como el Azor o el Águila real (ni una leve mención) ambas predan sobre los gallos, sobre todo la primera, afectando a ejemplares jóvenes.
    Sería muy interesante que alguien -mejor con peso- abriese una petición de recogida de firmas en actuable (o similar) para luego enviárselas a los gerifaltes de la SEO. Las asociaciones pro-animalistas y militantes se les echarán encima sin dudarlo.

    ResponderEliminar
  28. Hace poco hice un comentario similar en mi blog, hablando sobre los lobos y de la importancia de los grandes depredadores en las cadenas tróficas. Además de que hace poco fue publicado un estudio científico sobre esto en la revista SCIENCE.

    Recientemente el Comisario Europeo de Medio Ambiente, Janez Potocnik, recordó en el 35 aniversario de la FACE (Federación de las asociaciones de caza de la UE) la importancia de los grandes depredadores en el ecosistema.

    En fin, pero por lo visto no son razones de peso.

    Un buen artículo, me ha encantado y siempre es un placer leerte

    ResponderEliminar
  29. Recientemente el Comisario Europeo de Medio Ambiente, Janez Potocnik, recordó en el 35 aniversario de la FACE (Federación de las asociaciones de caza de la UE) la importancia de los grandes depredadores en el ecosistema.

    La revista científica SCENCIE público un artículo realizado por un equipo internacional de 24 investigadores que realizaron un estudio a nivel global sobre el impacto del declive de los grandes depredadores y herbívoros, la cúspide de la cadena trofica, en todo el ecosistema sobre el que se asientan.

    Pero claro, que sabrán los expertos de la materia sobre esto?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se me duplico la respuesta, pero gracias por publicar ambas David aunque puedes borrar alguna de las dos ;)

      Eliminar

Todo el mundo es libre de expresar sus opiniones, pero os agradecería que no escribieseis comentarios anónimos, al menos para tener un nombre al que dirigirse al establecer una conversación. Si no teneis una dirección de correo que permita poner el nombre al inicio, podéis firmalos al final del texto.

No admitiré insultos, el que insulte, falte al respeto a los demás o pretenda hacer de este blog una tertulia de tele5, que sepa que sus comentarios serán eliminados.

Gracias

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...